Решение по делу № 12-24/2015 от 06.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

п. Юрья 19 мая 2015 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Поздин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АвтоПартнер» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, от 09.04.2015 г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Б. в отношении ООО «АвтоПартнер»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 г., вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Б. в отношении ООО «АвтоПартнер», юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 08.04.2015 г. в 11 час. 56 мин. 15 сек. на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т <№>,собственником (владельцем) которого являетсяООО «АвтоПартнер», превысил установленную скорость движения на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ООО «АвтоПартнер» обжаловало данное постановление в Юрьянский районный суд, указав в жалобе, что он является собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, однако 08.04.2015 г., в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, указанный автомобиль находился в пользовании Д., которому он был передан на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 23.03.2015 г. по акту приема-передачи и доверенности на управление ТС № 158 от указанной даты. В связи с этим просит освободить ООО «АвтоПартнер» от административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ООО «АвтоПартнер» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В материалы дела заявителем ООО «АвтоПартнер» в подтверждение доводов своей жалобы представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства от 23.03.2015 г., согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, передан во владение и пользование Д. на срок с 23.03.2015 г. по 31.12.2015 г.; акт приема-передачи транспортного средства от 23.03.2015 г., согласно которому Д., как арендатор принял указанный автомобиль; доверенность № 158 от 23.03.2015 г., выданная ООО «АвтоПартнер» Д. на право управления транспортным средством <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <№>^<№> сроком с 23.03.2015 г. по 31.12.2015 г.

Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ООО «АвтоПартнер» находился во владении и пользовании другого лица – Д., что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «АвтоПартнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Б. от 09.04.2015 г., вынесенное в отношении ООО «АвтоПартнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоПартнер» – прекращению на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ООО «АвтоПартнер» на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить; постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Б. от 09.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «АвтоПартнер» – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоПартнер» прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: Поздин А.Ю.