Решение по делу № 2-204/2013 (2-4152/2012;) от 13.08.2012

дело №2-204/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 февраля 2013 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Трофимова Р.С.,

при секретаре Цапенко Н.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к Сизову В. В., обществу с ограниченной ответственностью «ХХ» о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ХХХ» – поставщик товара, указывая, что покупатель товара – ООО «ХХХ» исполняет обязательства по договору поставки от ХХ июня ХХХХ года, просит решением суда взыскать солидарно с получателя товара – ООО «ХХХ» и с поручителя – ответчика Сизова В.В. за поставленный по договору товар сумму в размере 507731 рубль 43 копейки, а также пени – 132745 рублей, всего 640476 рублей 43 копейки и отнести на ответчиков расходы по оплате пошлины в доход государства в размере 9604 рубля 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Сизова В.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просит отказать.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика ООО «ХХХ» в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как вино из материалов дела между ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ» был заключен договор поставки от ХХ июня ХХХХ года № ХХХ, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя компьютеры, их составные части, телефонное и сетевое оборудование, фото, видео аудио технику и оборудование для офисов – товар партиями наименование, количество, ассортимент которого определяется сторонами в заявке.

Первоначально пунктом 3.1 договора поставки стороны определили, что оплата товара производится до передачи его покупателю (л.д.12-15).

Впоследствии ХХ июня ХХХХ года стороны ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ» заключили дополнительные соглашения к вышеуказанному договору поставки, которым изменили сроки оплаты полученного товара - в течение 15 рабочих дней со дня передачи товара (л.д.16-17).

Во исполнение заключенного договора ООО «ХХХ» поставило ООО «ХХХ» товар на общую сумму 507731 рубль 43 копейки, что подтверждается актом сверки по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.18) и товарными накладными (л.д.20-32).

В обеспечение обязательств по договору поставки и заключенных к нему дополнительных соглашений между истцом ООО «ХХХ» и ответчиком Сизовым В.В. был заключен договор поручительства № ХХХ от ХХ ноября ХХХХ года, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно с ООО «ХХХ» отвечать перед ООО «ХХХ» за исполнение обязательств в части оплаты поставленного по договору товара (л.д.33-34).

Между тем, как видно из материалов дела поставленный по договору товар не оплачен, сумма задолженности составляет 507731 рубль 43 копейки (л.д.18-32).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность (ст. 363 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В материалах дела имеется уведомление об исполнении обязательств по договору направленное в адрес ответчика Сизова В.В. (л.д.35-37), который в отзыве на иск подтверждает факт его получения (л.д.102-103).

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом исполнены условия договора об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Поскольку обязательства в части оплаты полученного товара по договору поставки на момент рассмотрения спора судом ответчиками не исполнена, суд взыскивает солидарно с ООО «ХХХ» и Сизова В.В. задолженность по договору поставки в размере 507731 рубль 43 копейки.

Подлежат взысканию и проценты за неисполнение ответчиком и поручителем в срок обязательств по оплате поставленного товара.

Проценты за неисполнение в срок обязательств по оплате поставленного товара, предусмотрены соглашением сторон п.5.2 договора поставки, согласно которому за каждый рабочий день просрочки покупатель и его поручитель обязаны оплатить поставщику 0,2% от просроченной суммы (л.д.14).

Согласно положению ч.1 ст.330 ГК РФ определенная сторонами в договоре денежная сумма, подлежащая взысканию в случае просрочки исполнения обязательств, именуется неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны в споре о несоразмерности последствий нарушения обязательств не заявляют, суд оснований для уменьшения неустойки также не усматривает, отмечая, что неустойка образовалась исключительно по вине ответчиков нарушивших условия договора по оплате поставленного товара и взыскивает неустойку согласно представленного истцом расчета, который находит обоснованным (л.д.11) в размере 132745 рублей.

Одновременно в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы в связи с уплатой пошлины в доход государства (л.д.10), ног с каждого из ответчиков по 4 802 рубля 38 копеек (9604.76:2=4802.38). При этом суд отмечает, что обязательства солидарной ответственности должников не распространяются на возмещение понесенных судебных расходов.

Не состоятельны доводы ответчика Сизова В.В., что он не знал о дополнительном соглашении к договору поставки об изменении порядка оплаты товара, по следующим основаниям.

Согласно п.3.1 договора поставки товар поставлялся только после его оплаты (л.д.14), следовательно, задолженности не было и поручительство не требовалось.

Дополнительным соглашением от ХХ июня ХХХХ года ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ» изменили условия договора в части оплаты товара – товар поставлялся в кредит с оплатой не позже 15-го рабочего дня после передачи товара покупателю (л.д.16).

Именно поэтому возникла необходимость в поручителе и такие обязательства принял на себя ответчик Сизов В.В.

Поэтому доводы Сизова В.В., что он не знал о дополнительном соглашении от ХХ июня ХХХХ года, со ссылкой на ст.324 ГК РФ, суд находит не состоятельными.

Также согласно п.1.1 договора поручительства (л.д.33-34), Сизов В.В., как поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора поставки (л.д.12-15), а, следовательно, и со всеми дополнениями к этому договору (л.д.16-17), которые были заключены до подписания им договора поручительства от ХХ ноября ХХХХ года (л.д.33-34).

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 322, 330, 361, 363, 516 ГК РФ, ст.12, ст.67, ст.98, ст.194, ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с покупателя - общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» и его поручителя - Сизова В.В. в пользу поставщика – общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» задолженность по договору поставки в размере 507 731 рубль 43 копейки и пени в размере 132745 рублей, всего 640476 (шестьсот сорок тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» понесенные судебные расходы в виде уплаченной пошлины в доход государства в размере 4802 (четыре тысячи восемьсот два) рубля 38 копеек.

Взыскать с Сизова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» понесенные судебные расходы в виде уплаченной пошлины в доход государства в размере 4802 (четыре тысячи восемьсот два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: