Решение по делу № 11-43/2019 от 12.11.2019

Мировой судья Петракова Е.Н.

дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Верх-Чебула                                2 декабря 2019 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Есиной К.А.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сорокина В.В. – адвоката Павленко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ по гражданскому делу № ХХХ по иску ООО «Феникс» к Сорокину В.В. о взыскании долга по кредитному договору № ХХХ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Сорокина В.В. просроченной задолженности за период с ХХХ в размере 45 520 рублей 53 копейки, а также государственной пошлины в размере 1 565 рублей 62 копейки. Требования мотивированы тем, что ХХХ между АО «Тинькофф Банк» и Сорокиным В.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № ХХХ, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта на условиях, предусмотренных тарифным планом «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО) с доступным лимитом задолженности 40 000 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. ХХХ Сорокину В.В. направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. ХХХ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Сорокиным В.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав (требований). По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика перед банком составляет 45 520 рублей 53 копейки, о чем свидетельствует акт приема-передачи прав(требований), справка о размере задолженности и расчет задолженности. После передачи прав (требований) взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Решением мирового судьи судебного участка № 1Чебулинского судебного района от ХХХ исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, с Сорокина В.В. взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере45 520 рублей 53 копейки, а также государственная пошлина в сумме 1 565 рублей 62 копейки.

Представителем ответчика – адвокатом Павленко С.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Оспаривая решение суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судебный акт вынесен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Ввиду того, что Сорокин В.В. с ХХХ по настоящее время находится в командировке в Якутии, он лишен был возможности представить возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование своих возражений. Ответчику не были разъяснены его процессуальные права. О вынесенном решении ответчику стало известно лишь ХХХ из телефонного разговора с супругой.

Кроме того, представитель в апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление ООО «Феникс» подано в суд за пределами срока исковой давности.

Апелляционная жалоба вручена ООО «Феникс» ХХХ, возражений от истца не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФапелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Сорокина В.В., представителя ООО «Феникс», извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, как установлено в абзаце 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления Пленума 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

В частности, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела усматривается, что ХХХ мировому судье судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области поступили возражения Сорокина В.В. на исковое заявление ООО «Феникс» с приложенными копиями кассовых чеков об оплате кредита АО «Тинькофф Банк».

На основании определения от ХХХ возражения с приложенными документами возвращены Сорокину В.В. не только в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление возражения истцу, но и в связи с тем, что копии кассовых чеков не заверены надлежащим образом.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 2, ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, суд обоснованно вернул возражение ответчику, не предоставившему доказательств направления такого документа в адрес истца. Вместе с тем, доводы, изложенные ответчиком в возражении, указывают о наличии условий, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном производстве, а именно: имеются дополнительные обстоятельства, подлежащие выяснению, для чего требуется исследование дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Положениями ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба представителя ответчика Сорокина В.В. – адвоката Павленко С.В. не содержит доводов о необоснованном рассмотрении мировым судьей гражданского дела в упрощенном производстве, суд апелляционном порядке в интересах законности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, вынесенного с нарушением норм процессуального права и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам представителя ответчика в материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения от ХХХ о принятии заявления ООО «Феникс» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства жене Сорокина В.В. ХХХ мировому судье поступило возражение ответчика относительно заявленных требований, свидетельствующее о том, что Сорокину В.В. было известно о наличии в производстве суда искового заявления о взысканиис него задолженности по кредиту.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что судом, рассматривавшим спор по существу, был нарушен установленный порядок уведомления ответчика о рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, извещение Сорокина В.В. через его супругу является надлежащим извещением.

Поскольку решение мирового судьи отменяется в связи с нарушением процессуальных норм, доводы апелляционной жалобы об истечении сроков исковой давности подлежат проверке при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ по исковому заявлению ООО «Феникс» к Сорокину В.В. о взыскании долга по кредитному договору № ХХХ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Судья Чебулинского районного суда                            Е.А. Яхонтова