Решение по делу № 33-5284/2015 от 23.03.2015

Судья Г.А. Абдуллина                                               Дело №33-5284/2015

                                                                                          Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года                                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Р.С. Ситдиковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р. Чапаева на решение Советского районного суда г. Казани от 23 января 2015 года, которым постановлено:

иск закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чапаеву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чапаева В.Р. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 262382 (двести шестьдесят две тысячи триста восемьдесят два) рублей 71 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Renault Fluence, 2012 года выпуска, (VIN) ...., цвет темно-серый, кузов ...., двигатель № ...., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чапаева В.Р. к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты страховых взносов – отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к В.Р. Чапаеву о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2012 года между банком и В.Р. Чапаевым был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 386762 рублей на срок до 28 июля 2014 года с уплатой процентов в размере 13 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки Renault Fluence, 2012 года выпуска, (VIN) ...., цвет темно-серый, кузов ...., двигатель № ..... Стоимость предмета залога составила 566762 рублей.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 04 октября 2013 года в размере 293858,84 рублей, из которой сумма основного долга – 250 004,81 руб., проценты по текущей ставке – 6 377,90 руб., проценты по основному долгу – 5 002,12 руб., штраф – 32 474 руб.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 293858,84 рублей и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6138,58 рублей. Также истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль Renault Fluence, 2012 года выпуска, (VIN) ...., цвет темно-серый, кузов ...., двигатель № .....

30 июня 2014 года В.Р. Чапаевым предъявлено встречное исковое ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты страховых взносов.

Требования мотивировал тем, что при заключении кредитного договора он полагал, что будет погашать кредит с помощью супруги. Поскольку сейчас супруга В.Р. Чапаева находится в декретном отпуске, у В.Р. Чапаева родился второй ребенок, доходы семьи сократились. Из-за болезни матери В.Р. Чапаев был вынужден переехать из Москвы в Казань и сменить работу на менее оплачиваемую. В настоящее время у В.Р. Чапаева на иждивении находятся двое детей, супруга, родители и брат P.P. Халилов - инвалид 2 группы. В.Р. Чапаев обратился в банк с заявлением, в котором просил провести реструктуризацию задолженности, перевести валюту кредита в рубли и увеличить срок кредита, но банк ответил на заявление обращением в Советский районный суд г. Казани. В.Р. Чапаев просил суд снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерной нарушенному обязательству.

При оформлении кредита заемщику предложили оформить страхование, (пункт 7.1 Договора). Чапаев В.Р. считает, что указанные условия договора являются незаконными, поскольку взимание страховой премии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, иными ФЗ, правовыми актами РФ не предусмотрено. Страхование заемщика по КАСКО вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика.

Положения кредитного договора сформулированы непосредственно банком, и представляют собой типовую форму, разработанную таким образом, что без согласия заемщика на страхования кредит не был бы выдан. Чапаев В.Р., как присоединяющаяся сторона, был лишен возможности влиять на условия договора, в связи, с чем условие страхования и взимания комиссии было принято Чапаевым В.Р. путем присоединения к предложенному договору в целом. Включение в кредитный договор условия страхования и условия о взимании комиссии нарушает права потребителя.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.Р. Чапаев выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указано на то, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщика по КАСКО и взимание комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», иными правовыми актами не предусмотрено и нарушает права В.Р. Чапаева как потребителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2012 года между банком и В.Р. Чапаевым был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 386762 рублей на срок до 28 июля 2014 года с уплатой процентов в размере 13 % годовых путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки Renault Fluence, 2012 года выпуска, (VIN) ...., цвет темно-серый, кузов ...., двигатель № ..... Стоимость предмета залога составила 566762 руб.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчету банка, задолженность В.Р. Чапаева по кредитному договору по состоянию на 04 октября 2013 года составила 293858,84 рублей, из которой сумма основного долга – 250 004,81 руб., проценты по текущей ставке – 6 377,90 руб., проценты по основному долгу – 5 002,12 руб., штраф – 32 474 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с В.Р. Чапаева в счет погашения задолженности по кредитному договору 262382,71 руб., и обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Fluence, 2012 года выпуска, (VIN) .....

Отказывая В.Р. Чапаеву в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты страховых взносов, суд исходил из того, что доводы истца о навязывании услуги страхования в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и В.Р. Чапаевым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым В.Р. Чапаеву был предоставлен кредит на сумму 386762 руб. для оплаты части стоимости автомобиля марки Renault Fluence.

Таким образом, кредитные средства были предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства - автомобиля, который передан в залог кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

В соответствии с п. 7.1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля в случае, если банк выразит согласие на предоставление кредита, заемщик обязуется заключить договор/полис имущественного страхования автомобиля сроком не менее, чем на 1 год, при этом застрахованными рисками являются хищение (угон), ущерб, полное уничтожение (гибель).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги. Напротив, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

С учетом изложенного, оснований для признания названных условий кредитного договора, изложенных в пункте 7.1 заявления на получение кредита, недействительными, не имеется, а соответственно не имеется оснований и для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы страховых взносов.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при получении в банке потребительского кредита у заемщика не возникает обязанность застраховать предмет залога, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Нормами действующего гражданского законодательства, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р. Чапаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи