Решение по делу № 2-350/2011 от 05.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года                                                                                                     ст. Егорлыкская

        Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи          Наумова А.В.,

с участием представителей:

истца - <данные изъяты> Рыбинцева А.А. -      адвоката Деденко А.И.,

ответчика Марковой Н.Б. -               Притчина В.Н.,

при секретаре                                        Замошниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Рыбинцева А.А. к Ломакиной Н.А., Марковой Н.Б. о солидарном возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление <данные изъяты> Рыбинцева А.А. к Ломакиной Н.А., Марковой Н.Б. о солидарном возмещении ущерба, причиненного работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда определения Егорлыкского районного суда о приостановлении производства по делу, настоящее дело передано в производство судье Наумову А.В. (т. № 3, л.д.66).

Истец Рыбинцев А.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что он является <данные изъяты> и занимается <данные изъяты>. Ломакина Н.А. была принята им на работу в <данные изъяты> году, а Маркова Н.Б. в <данные изъяты> году. Они обе работали в отделе парфюмерия магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. С ними были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности - с Марковой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ, с Ломакиной Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ - в день приема на работу. В результате проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты>. До этого ревизия была проведена в ДД.ММ.ГГГГ - была обнаружена недостача 9 000 рублей. Маркова Н.Б. и Ломакина Н.А. погасили её добровольно. Они ничего не могут пояснить, в результате чего образовалась недостача. Им было предложено провести независимую ревизию. Маркова Н.Б. привела бухгалтера, и они провели повторную ревизию. Ломакина Н.А. в повторной ревизии не участвовала, так как она находилась в больнице в <адрес>. После повторной ревизии результат был тот же самый. Продавцы Ломакина Н.А. и Маркова Н.Б. не могли объяснить, почему такая большая недостача денежных средств. Ломакина Н.А. написала, что с актом ревизии не согласна. После чего она заболела и не появлялась на работе. Потом она принесла больничный лист. Где она отсутствовала месяц после больничного - Ломакина Н.А. не пояснила. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Маркова Н.Б. осталась работать дальше. Еще месяц после ревизии работала в отделе парфюмерии. Потом проводилась ревизия - недостачи денежных средств не оказалась. Маркова Н.Б. потом была переведена на должность кассира. Год она проработала, потом уволилась по собственному желанию. Все продавцы принимали товар. На складе все проверяется. Охраны в магазине нет, но видеокамеры стоят. Ущерб ему не возмещен. С ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Солидарно он просит взыскать, так как ответчики работали вдвоем. Кто из ответчиков совершил недостачу и в какой сумме - он сказать не может. Магазин работает только днем. Бухгалтерия находится на втором этаж. Со второго этажа по окончании рабочего дня продавцы отдела посуды закрывают бухгалтерию на ключ. Из бухгалтерии попасть в магазин не возможно, так как дверь закрыта. Они могут потом спуститься по пожарной лестнице. Парадную дверь магазина продавцы закрывают изнури. Все работники выходят из магазина через заднюю дверь. Продавцы опускают жалюзи, закрывают на контрольный замок, расписываясь на контрольке. В смене работает 4 продавца. Роллставни в обратную сторону невозможно открыть. Там такой механизм, что закрыть можно с внутренней стороны ручкой. Под сигнализацией находится магазин - продукты. После проведения ревизии Маркову Н.Б. перевели на должность кассира, так как там она просто выбивала чеки, и каждый день снимала показания: сколько продано товара. Доступ посторонних лиц к парфюмерии в магазине не имелся. По факту недостачи было возбуждено уголовное дело, которое находиться в процессе расследования. В магазине у него велся суммарный учет. Когда продавец уходила в туалет, то она просила продавцов с другого отдела, чтобы присмотрели за ее отделом. Иногда продавец уходила на 2 этаж за люстрами, показывала грузчику люстру и спускалась вниз, то есть могла отсутствовать 1-2 минуты. Разгрузка товара была в рабочее время. Ответчики работали 2 дня через 2 дня, но могли вдвоем работать. Ломакина Н.А. могла выйти и делать заявки. У Ломакиной Н.А. зарплата была больше на 500 рублей, так как она дополнительно делала заявки и составляла отчеты. Объяснение по поводу недостачи продавцы дать не смогли. Когда они меняли друг друга, передаточный акт не составлялся. Просил суд иск удовлетворить.

        Представитель истца Рыбинцева А.А. - адвокат Деденко А.И. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

        Ответчик Маркова Н.Б. иск не признала и суду пояснила, что она работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ у Рыбинцева А.А. в магазине «<данные изъяты>» в отделе <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В период работы проводились ревизии. После первой ревизии была недостача в сумме <данные изъяты> рублей, второй раз <данные изъяты> рублей. После последней ревизии была обнаружена недостача более <данные изъяты>. Почему были такие недостачи - объяснить не может. У Ломакиной Н.А. были недостачи и ранее и по <данные изъяты>. Ломакина Н.А. была заведующей отделом <данные изъяты>, она вела отчеты и бухгалтерию. После последней недостачи, она приводила бухгалтера, который пересмотрела ревизию и пересчитала. Она сказала, что действительно не хватает более <данные изъяты> рублей. На втором этаже магазина были люстры, это был их товар. Они оставляли без присмотра отдел парфюмерии и ходили на второй этаж снимать люстры. На втором этаже сделали контрольки после ревизии, раньше дверь просто на замок закрывалась. Они работали до 18.00 часов. Спускались продавцы со второго этажа. Продавцы с первого этажа: 3-4 человека, расписывались просто на контрольке. Парадная дверь магазина закрывалась изнутри просто на ключ. Ключ оставляли продавцам магазина «<данные изъяты>» (продуктовый магазин) - любому продавцу в смене. При ней случаев, когда контролька оказалась бы порванной - не было. Когда они ходили за люстрами на 2 этаж, в туалет - в это время за отделом никто не присматривает. Они могла отлучаться на 5-7 минут. Кассиром она проработала с начала ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ - в отделе парфюмерия и инструменты. Если работники бухгалтерии оставались работать после закрытия магазина, то они первый этаж закрывали, а они по пожарной лестнице спускались. У них кассы не было, деньги были в обыкновенной коробочке. Она не может пояснить, куда деньги делись и не может понять, как могла быть такая недостача. Она принимали участие в ревизии. Она никаких бухгалтерских учетов не вела, этим занималась Ломакина Н.А. Каждый день выручка в магазине <данные изъяты>, в выходные дни <данные изъяты>, в праздничные дни выручка в два раза больше. При ней в магазине вскрытия или взлома в магазине не было. Она с Ломакиной Н.А. вместе не работали, работали попеременно. Просила в иске отказать.

        Представитель ответчика Марковой Н.Б. - Притчин В.Н., действующий на основании доверенности (т. №, л.д. 82) исковые требования не признал и суду пояснил, что для работы материально ответственных лиц, работодатель обязан создать все условия. Если же таких условий нет, то работник не должен отвечать за ущерб. При этом, работодатель по данному делу не создал необходимые условия для работы: при работе материальные ценности оставались без контроля, когда продавцы вынуждены были отлучаться (в туалет, на второй этаж за люстрами). Деньги хранились в коробке. Часть товара - люстры - хранились на втором этаже. Когда продавцы отлучались, то товар оставался без присмотра. Считает, что это ненадлежащие условия для работы. Оснований для взыскания вреда в солидарном порядке не может быть в данном случае, так как нормами трудового законодательства это не предусмотрено. Между истцом и ответчиками заключен договор об индивидуальной материальной ответственности и поэтому каждая из ответчиков должна нести ответственность индивидуально, ущерб должен быть четко определен в отношении каждой из них, чего по делу нет. Кроме того, магазин не находился под охраной, ключи передавались продавцам из продовольственного отдела, которые могли войти и совершить хищение как денег, так и товара. При таких обстоятельствах иск не обеспечен доказательствами и в солидарном порядке с ответчиков взыскивать ущерб нельзя. Маркова Н.Б. работала в тех условиях, которые ей создал работодатель. Просил в иске отказать.

        Ответчик Ломакина Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела она уведомлена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении повестки (т. № 3, л.д. 150). Заявлений от нее об уважительности причин неявки либо об отложении слушания дела не поступило. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Ломакиной Н.А.          

        Выслушав стороны, их представителей, свидетелей М.А.А. С.В.В.., Ш.Т.Н.., исследовав письменные доказательства, и, дав оценку по делу всем доказательствам с их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

         С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркова Н.Б. работала в качестве продавца отдела парфюмерия у <данные изъяты> Рыбинцева А.А. С нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Это подтверждено:

объяснением сторон,

свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от тДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыбинцев А.А. является <данные изъяты> (т. №, л.д. 5),

приказом <данные изъяты> Рыбинцева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маркова Н.Б. принята на должность продавца в магазин «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 36),

трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 78-81),

дополнительными соглашениями к трудовому договору (т. №. л.д. 82),

приказом <данные изъяты> Рыбинцева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маркова Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ переведена кассиром (т. №, л.д. 33),

договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. №. л.д. 83-84).

       С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ломакина Н.А. работала в качестве продавца отдела парфюмерия у <данные изъяты> Рыбинцева А.А. С нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Это подтверждено:

объяснением сторон,

свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от тДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыбинцев А.А. является <данные изъяты> (т. №, л.д. 5),

приказом <данные изъяты> Рыбинцева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ломакина Н.А. принята продавцом в магазин «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1, л.д. 35),

трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 71-73),

дополнительными соглашениями к трудовому договору (т. №. л.д. 74, 75, 76),

приказом <данные изъяты> Рыбинцева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ломакина Н.А. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 34),

договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. №. л.д. 77).

В период работы ответчиков в отделе парфюмерия магазина <данные изъяты> Рыбинцева А.А. «Все

<данные изъяты>», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отделе парфюмерия образовалась недостача товароматериальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Это подтверждено:

объяснением сторон,

актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 86),

приказом <данные изъяты> Рыбинцева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе парфюмерия ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия (т. №. л.д. 88),

актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 89-90),

материалами проведенной ревизии (т. №, л.д. 91-205, т. №, л.д. 1-252).

        Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.         

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ему ущерба.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:

в силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденная Постановлением министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривают солидарную ответственность работников, с которыми заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности перед работодателем.

При этом истцом не представлено суду доказательств причинении ему ущерба каждым из ответчиков при совместном выполнении ими работы, в связи с чем невозможно определить размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков в зависимости от степени вины каждого, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования <данные изъяты> Рыбинцева А.А. к Ломакиной Н.А. Марковой Н.Б. о солидарном возмещении ущерба, причиненного работодателю являются не обоснованными, не доказанными исследованными судом доказательствами и не подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 232, 233, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 322 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в иске истцу отказано, ответчиком Марковой Н.Б. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией -договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 86), то в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с истца - <данные изъяты> Рыбинцева А.А. в пользу Марковой Н.Б. подлежит взысканию понесенные ею судебные расходы, а именно 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> Рыбинцева А.А. к Ломакиной Н.А., Марковой Н.Б, о солидарном возмещении ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты> Рыбинцева А.А. в пользу Марковой Н.Б. понесенные судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Мотивировочная часть решения изготовлена 24 октября 2011 года.

Председательствующий, судья подпись

Копия верна: судья                                        А.В.Наумов

                      секретарь                                  И.М.Левина