Решение от 27.10.2015 по делу № 2-6660/2015 от 05.10.2015

        К делу № 2-6660/15 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        город Сочи                            27 октября 2015 года

        Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

        председательствующего Лаврик А.В.,

        при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи в интересах РФ к ООО «Топаз» о признании незаконным бездействия по непредоставлению в ГКУ КК «Центр занятости населения города Сочи» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей), об обязании устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением в интересах РФ к ООО «Топаз» о признании незаконным бездействия по непредоставлению в ГКУ КК «Центр занятости населения города Сочи» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей), об обязании устранить допущенное нарушение.

В основу исковых требований положено то обстоятельство, что прокуратурой Центрального района г, Сочи проведена проверка соблюдения законодательства о занятости населения. Согласно информации ГКУ КК «Центр занятости населения города Сочи» работодатель - ООО «Топаз» сведения о наличии вакантных рабочих мест (должностей) за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 в ГКУ КК «Центр занятости населения города Сочи» не предоставлял. Бездействие ООО «Топаз» влечет нарушение прав безработных трудоспособных граждан, число которых постоянно меняется и создает препятствие по осуществлению безработными гражданами права на свободный выбор места работы путем бесплатного посредничества органов службы занятости населения.

        В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

        Руководитель ГКУ КК «Центр занятости населения города Сочи» в письменном заявлении поддержал требования прокурор и просил рассмотреть дело без участия представителя.

        В судебное заседание ответчик не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

        Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        При таких обстоятельствах суд находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования прокурора Центрального района г. Сочи подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что прокуратурой Центрального района г, Сочи проведена проверка соблюдения законодательства о занятости населения.

        Статьей 2 Трудового кодекса РФ регламентировано, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.

        В соответствии со ст. ст. 1, 8 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

        Граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения.

        На основании ч. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости, в том числе информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

        Согласно п.п. 1.3, 2.1 Постановления главы администрации Краснодарского края от 18.03.2004 № 258 «Об утверждении Положения о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы труда и занятости населения Краснодарского края» работодатели предоставляют в органы труда и занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

        Информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) все работодатели предоставляют в органы труда и занятости по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц не позднее 28-го числа текущего месяца. Предоставление сведений о вакантных рабочих местах (должностях) по истечении указанного срока приравнивается к непредставлению информации.

        В ходе судебного заседания установлено, что согласно информации ГКУ КК «Центр занятости населения города Сочи» работодатель - ООО «Топаз» сведения о наличии вакантных рабочих мест (должностей) за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 в ГКУ КК «Центр занятости населения города Сочи» не предоставлял.

        Суд считает, что бездействие ООО «Топаз» влечет нарушение прав безработных трудоспособных граждан, число которых постоянно меняется и создает препятствие по осуществлению безработными гражданами права на свободный выбор места работы путем бесплатного посредничества органов службы занятости населения.

        Оценивая исследованные по делу процессуальные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению удовлетворить требования прокурора Центрального района г. Сочи.

        Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        При данных обстоятельствах суд находит взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, исчисленном согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета города-курорта Сочи в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

        Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░).

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░