Решение по делу № 2-1054/2019 ~ М-933/2019 от 28.08.2019

Дело 2-1054/2019

10RS0№ ...-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    15 ноября 2019 года     ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фомина А.М. при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Шелыгину А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ОАО «РЖД» и Шелыгиным А.В. заключен трудовой договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ. В дополнение к трудовому договору между истцом и ответчиком заключен ученический договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, связанный с профессиональным обучением ответчика. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчик прошел обучение на базе УПЦ № ... Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». В соответствии ученическим договором истцом ответчику на время обучения выплачивалась стипендия, расходы, связанные с проживанием и проездом. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № .../К трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика затраты понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в сумме 123 561, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671, 24 рублей.

Представитель истца Репина Т.В, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ученический договор заключен на получение профессии «машинист железнодорожно-строительных машин». С августа 2017 года истец работал в должности машиниста мотовоза, не просил перевести его машинистом ЖСМ. Машинист мотовоза является льготной профессией и оплачивается лучше.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление полагал, что не нарушал условий ученического договора, так как продолжает работать у истца в другом подразделении.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Норма ст. 199 ТК РФ предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре в соответствии с полученной квалификацией.

Согласно ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «РЖД» и Шелыгиным А.В. заключен трудовой договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Шелыгин А.В. принят на работу на должность водителя дрезины 5 разряда в Апатитский участок эксплуатации, сервисного и технического обслуживания путевых машин, ........ механизированной дистанции пути, ........; с ХХ.ХХ.ХХ переведен машинистом мотовоза 5 разряда, более до окончания работы не переводился.

ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «РЖД» и Шелыгиным А.В. заключен ученический договор № ... об обучением по профессии машиниста автомотрисы на базе Учебно-производственного центра № ... Октябрьской железной дороги – Филиала ОАО «РЖД» сроком на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ Шелыгин А.В. направлен на обучение в Учебно-производственного центр № ... Октябрьской железной дороги – Филиала ОАО «РЖД» (Бологое) сроком на 138 календарных дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании также установлено, что истцом выполнены свои обязательства, предусмотренные условиями договора своевременно и в полном объеме. Общая сумма расходов, затраченных на профессиональную подготовку Шелыгина А.В. ОАО «РЖД» составила 184 825,23 коп. (начисленная стипендия – 163 012,37 руб., дополнительные расходы – 21 812,86 руб.), что подтверждается документально, ответчиком не оспорено.

По условию п. 3.1.7 ученического договора, работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией, не менее трех лет.

В соответствии с п. ХХ.ХХ.ХХ ученического договора в случае расторжения трудового договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ до истечения срока указанного в пп. 1.1, 3.1.7 ученического договора работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Пунктом 3.2.4 Договора ответчику установлена стипендия в фиксированном размере – 35 733, 40 руб.

Указанные пункты Договора соответствуют законодательству, никем не оспорены, недействительными не признаны. Никакие изменения в Договор не вносились.

Приказом № .../к от ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор с Шелыгиным А.В. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, последний в нарушение условий ученического договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ не выполнил взятые на себя обязательства, расторгнув трудовой договор по собственной инициативе до истечения трехлетнего периода указанного в п. 3.1.7. Ученического договора.

Истцом в досудебном порядке предлагалось ответчику исполнить взятые на себя обязательства. Согласно заявлению ответчика от ХХ.ХХ.ХХ годы последний задолженность по ученическому договору признавал, указал на намерение выплачивать по решению суда.

Какие-либо уважительные причины увольнения ответчика судом не установлены, ответчиком не доказаны. Обращения ответчика о предоставлении ему должности машиниста железнодорожно-строительных машин истцу не поступали.

Доводы ответчика о продолжении работы у истца являются несостоятельными, поскольку Ученический договор заключен начальником Нигозерской механизированной дистанции пути. Кроме того, увольнение производилось не переводом, между увольнением и принятием на работу в иной структурное подразделение прошло время.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Расчет заявителя не является правильным, поскольку в нем учтена стипендия за октябрь, ноября 2017 года в размере 37 162,74 рублей в месяц, тогда как п. 3.2.4 ученического договора установлена стипендия в размере 35 733,40 руб., изменения в Ученический договор в соответствии с п. 6.1 Договора и п. 1 ст. 452 ГК РФ не вносились, в связи с чем суд считает необходимым исходить из указанной в договоре суммы стипендии. Суммы, выплаченные сверх стипендии, ею не являются, истцом не приведено обоснование для взыскания указанных сумм.

Поскольку график работы за декабрь 2017 года отсутствует (истцом суду не представлен) стипендия, начисленная ответчику за декабрь 2017 года, подлежит расчету по формуле: сумма стипендии / 31 (количество дней в декабре) * 5 календарных дней, то есть 35 733,40/31*5=5 763, 45 руб.

В связи с изложенным суд полагает необходимым произвести свой расчет остатка задолженности: 11 911,13 + 35 733,40 * 4 + 5 763, 45 – (11 911,13 + 35 722, 40 * 4+5 763,45) / 1095 * 265=121 739, 53 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 617, 27 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шелыгина А. В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в сумме 121 739 руб. 53 коп., расходы уплате государственной пошлины в сумме 3 617 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.