Решение по делу № 33-26315/2017 от 14.11.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26315/2017 Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Барминой Е.А.
Судей	Стешовиковой И.Г.
Утенко Р.В.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело № 2-4366/2017 по апелляционной жалобе Соловьева Алексея Львовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Соловьеву Алексею Львовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав ответчика Соловьева А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Соловьеву А.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 128 880 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 777 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчика автомобилю Фольксваген Tiguan, г.р.з. №... были причинены механические повреждения. Причинитель вреда – Соловьев А.Л. оставил место ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховую выплату в размере 128 880 руб. 15 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2017 года исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 128 880 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не установлен виновник ДТП, ответчик на момент ДТП владельцем автомобиля не являлся, факт передачи автомобиля иному лицу подтверждается страховым полисом, также ответчик 10 лет назад выписал доверенность на управление и продажу автомобиля.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Соловьева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Tiguan, г.р.з. №... были причинены механические повреждения.

Вторым участником ДТП являлся автомобиль ВАЗ, г.р.з. №..., принадлежащий ответчику Соловьеву А.Л.

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховую выплату в размере 128 880 руб. 15 коп.

Сведений о лице, управлявшем транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №..., в момент ДТП, в материалах дела не имеется.

Из материалов административного расследования следует, что водитель автомобиля ВАЗ, г.р.з. №... в ДТП 18.09.2015 года допустил нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, доказательств, исключающих вину указанного лица в ДТП, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

Документов о передаче на законном основании транспортного средства его собственником иным лицам, либо заявления ответчика до происшествия в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобиля на момент ДТП иными лицами, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик Соловьев А.Л. скрылся с места ДТП, а к истцу в силу положений ст.ст. 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, перешло право регрессного требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела, а также материалом проверки по факту ДТП подтверждено, что транспортное средство, совершившее наезд на автомобиль марки Фольксваген Tiguan, г.р.з. №..., принадлежит ответчику Соловьеву А.Л.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 года транспортным средством, принадлежащим ответчику Соловьеву А.Л., управлял неустановленный водитель, который после наезда на автомобиль марки Фольксваген Tiguan скрылся с места ДТП.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП ответчик владельцем автомобиля не являлся, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно было отмечено судом первой инстанции, документов о передаче на законном основании транспортного средства его собственником иным лицам, либо заявления ответчика до происшествия в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобиля на момент ДТП иными лицами, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом ссылки ответчика на выданную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством не подтверждают переход права собственности ответчика на автомобиль к иному лицу, поскольку документов, подтверждающих факт совершения сделки по отчуждению своего имущества, ответчиком не представлено, при этом транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на имя ответчика.

Поскольку административным расследованием лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, установлено не было, к ответственности правомерно был привлечен собственник автомобиля марки ВАЗ, г.р.з. №... – Соловьев А.Л., который является безусловным владельцем транспортного средства в смысле положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи автомобиля иному лицу подтверждается страховым полисом, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку факт управления автомобилем в момент ДТП лицом, указанным в страховом полисе – Г. ответчиком не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в совершении ДТП не доказана, признаются судебной коллегией необоснованными.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика Соловьева А.Л., однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием освобождения Соловьева А.Л. от ответственности за причинение вреда.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Алексея Львовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: