Решение по делу № 2-3040/2019 ~ М-2790/2019 от 04.10.2019

    Дело № 2-3040\19

    54RS0002-01-2019-003713-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г.                                                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

судьи     Пуляевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Васильеву Н. Ф., третье лицо АО «ОТП Банк» о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Васильева Н.Ф. задолженность по кредитному договору от ****, заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком в размере 175 671,83 руб., а так же судебные расходы в размере 4 713 руб.

В обоснование иска указано, что **** между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор на комплекс банковских услуг, в т.ч. договор банковского счета. **** в рамках указанного договора комплекса услуг ответчик получил денежные средства, возврат которых с **** не обеспечил. Так же не обеспечил оплату обслуживания продукта. Всего долг составляет 175 671,83 руб. Между банком и истцом **** заключен договор цессии, по которому права требования к Васильеву Н.Ф. перешли ООО «Агентство Финансового Контроля». Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который отменен.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил применить ст.333 ГК РФ, заявил о наличии изменении в кредитный договор и о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

    Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** ответчик обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора на комплекс банковских услуг (л.д.9).

В рамках указанного договора АО «ОТП Банк» представлены денежные средства в общей сумме 110 000 руб. и 5 000 руб. (л.д.13-15,33,36) под 35,9 % годовых.

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду.

Между банком и ООО «Агентство Финансового Контроля» **** заключен договор цессии (л.д. 48), по которому права требования к Васильеву Н.Ф. в рамках указанного договора перешли ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере заявленных исковых требований.

Указанный договор цессии не противоречит закону, поскольку ответчик и банк достигли соглашение о возможности переуступки прав требований третьим лицам.

Рассматривая доводы ответчика о меньшем размере долга, чем заявлено истцом, суд учитывает следующее.

Из вышеперечисленного договора, пояснений ответчика, а так же расчета долга (л.д.33,36) следует, что фактически денежные средства получены заемщиком в следующем размере и даты:

08.05.2017 в размере 40 000 руб., 15.05.2017 в размере 40 000 руб., 26.06.2017 в размере 30 000 руб., а так же 21.08.2017 в размере 5000 руб.

Из представленного истцом расчета, а так же пояснений ответчика следует, что исполнение обязательств прекращено с сентября 2017 года.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что банком в августе 2017 изменен (понижен процент по кредиту), поскольку из представленных ответчиком доказательств такой вывод сделать нельзя. В частности, из представленных им Индивидуальных условий от 17.08.2017 следует, что банком предоставляется кредит на сумму 108 000 руб. Доказательств фактического получения ответчиком в банке в августе 2017 года указанной суммы не имеется, в то время, как кредитный договор является реальным договором. Кроме того, из указанных условий следует, что процентная ставка так же составляет 35,9 % годовых. Из данных Индивидуальных условий не следует, что они являются изменениями в ранее заключенный договор.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом долга, поскольку он является арифметически верным.

Так, по суммам, полученным в мае-июне 2017 года (40 000+40 000+ 30 000) ответчик обязан был уплатить проценты за пользование из расчета 35,9 % годовых в срок до 10.09.2017, но не сделал это, допустив просрочку, в связи с чем, банком определена задолженность по основному долгу в размере 106 803,24 руб., по процентам - 2 231,07 руб., по неустойке (из расчета 20% годовых) – 654,51 руб. Так же произведено начисление долга по комиссиям (л.д.39). Аналогично по сумме кредита в размере 5 000 руб. (в рамках кредитной карты). Далее производился расчет долга исходя из того же размера процентов и неустойки.

Задолженность составляет: основной долг -106 803,24 руб. и 5 000 руб., проценты - 57 708,12 руб. и 2 488,54 руб., неустойка – 1 899,23 руб. и 403,7 руб., комиссии – 1369 руб., а всего 175 671,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таковой в рассматриваемом деле судом не установлено (истцом произведен расчет исходя из 20 % годовых).

Ранее истцом реализован приказной порядок взыскания долга (л.д.7).

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2357 руб. (л.д.5), а так же представлены доказательства уплаты госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 2356 руб. (л.д.6). На основании ст.103 ГПК РФ расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50 % ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера (п. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

    решил:

Взыскать с Васильева Н. Ф. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по договору комплексных банковских услуг ** от ****, заключенного между АО «ОТП Банк» и Васильевым Н. Ф. в размере 175 671,83 руб., а так же судебные расходы в размере 4 713 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья