Решение по делу № 2а-2172/2018 ~ М-2249/2018 от 11.10.2018

Дело № 2а-2172/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                                                       гор. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой Е.П.

при секретаре – Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Козленко Юлии Олеговне, Отделу судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованным лицам Управлению Федерального Казначейства по Республике Крым, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 России по Республике Крым, ООО «АТ ДЕСАЙН+», АО «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники им. Б.Е. Веденеева», ООО «Лысьвенский завод силикатных фритт», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Керченский металлургический завод» о признании незаконным и отмене акта описи (ареста) имущества, признании незаконными действий по обращению взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, без судебного решения

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (далее – ООО «КМК») обратилось в горсуд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Козленко Ю.О. о признании незаконным и отмене акта описи (ареста) имущества, о признании незаконными действий по обращению взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, без судебного решения, мотивировав требования тем, что 22 сентября 2018 г. ООО «КМК» по почте было получена копия обжалуемого постановления, из которого стало известно о том, что на основании исполнительного листа № ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «КМК» в пользу взыскателя ООО «АТ ДЕСАЙН+» денежной суммы. Считает указанное постановление незаконным, по основаниям того, что 03 апреля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 № на основании того же исполнительного листа № ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № уже возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с должника ООО «КМК» денежной суммы в пользу взыскателя ООО «АТ ДЕСАЙН+». При этом по состоянию на 03 апреля 2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству составлял 99 308,46 руб., а не 4 537 500,15 руб., как указано в оспариваемом постановлении. При таких обстоятельства, по утверждению административного истца, оспариваемым постановлением нарушены его права, посредством взыскания одной и той же денежной суммы в двойном размере. Кроме того, в одном конверте с оспариваемым постановлением административным истцом было получено извещение судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по принудительному исполнению исполнительного производства №-ИП, для чего должнику ООО «КМК» было предложено прибыть 17 сентября 2018 г. в 10 часов по адресу <адрес> на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, также указанным извещением ООО «КМК» предупреждалось об ответственности за неисполнение изложенных в извещении требований. Указанное извещение в нарушение требований ст.ст. 30, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было направлено в адрес ООО «КМК» одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, и получено административным истцом только 22 сентября 2018 г., в связи с чем истец не имел возможности выполнить требования извещения, что может повлечь нарушение его прав путем незаконного привлечения к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Кроме того, административный истец указал о том, что, как ранее следует из содержания ранее принятых судебных актов по делу № 2а-935/18, № 2а-1346/18, судебный пристав якобы выявил имущество административного истца, которое удерживается ГУП РК «Керченский металлургический завод», и проводит исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, находящееся в распоряжении ГУП РК «Керченский металлургический завод», несмотря на судебные споры, инициированные ООО «КМК», решение по которым не принято. О данном факте административному истцу стало известно 30 июля 2018 г. из содержания поступивших в его адрес актов ареста (описи) имущества от 13 июля 2018 г. и от 16 июля 2018 г., составленных без участия уполномоченных лиц истца, при участии работников ГУП РК «Керченский металлургический завод» и на территории данного предприятия, при этом принадлежность имущества истцу документально не подтверждается. В нарушение ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится судебным приставом-исполнителем без судебного акта, нарушена процедура ареста и изъятия имущества должника у третьих лиц, а также нарушены права третьих лиц, на имущество которых обращено взыскание. Таким образом, оформление актов описи ареста нарушают права и законные интересы административного истца. Кроме того, ООО «КМК» неоднократно информировал Отдел судебных приставов по г. Керчи о том, что с 03 марта 2017 г. незаконные ограничения со стороны должностных лиц Временной администрации ООО «Керченский металлургический комплекс» повлекли невозможность осуществления производственной деятельности ООО «КМК» в г. Керчи по адресу <адрес>, однако ответчик продолжает осуществлять взыскание на имущество, находящееся в распоряжении ГУП РК «Керченский металлургический завод». Так, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества от 17 сентября 2018 г., который поступил в адрес административного истца 03 октября 2018 г., в приложении к сопроводительному письму № от 19 сентября 2018 г. Несмотря на наличие судебных споров, и в нарушение ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, ответчиком без такового обращено взыскание якобы на имущество ООО «КМК», при этом административный истец не был своевременно уведомлен о проведении исполнительных действий, акт составлен без участия уполномоченных лиц административного истца, нарушена процедура ареста и изъятия имущества. По указанным основаниям, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Козленко Ю.О., связанные с обращением взыскания на имущество, находящееся в распоряжении третьих лиц, несвоевременным уведомлением истца о проведении исполнительных действий не соответствующими ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, признать акт описи (ареста) имущества, составленным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Козленко Ю.О. 17 сентября 2018 г. не соответствующими ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и отменить акт полностью.

    Представитель административного истца ООО «КМК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи ФССП России по Республике Крым Козленко Ю.О., представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, представители заинтересованных лиц Управления Федерального Казначейства по Республике Крым, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 России по Республике Крым, ООО «АТ ДЕСАЙН+», АО «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники им. Б.Е. Веденеева», ГУП РК «Керченский металлургический завод» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не поступало.

    От заинтересованного лица ООО «Лысьвенский завод силикатных фритт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

    Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

    В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Козленко Ю.О. находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое постановлением судебного пристава-исполнителя Козленко Ю.О. от 11 сентября 2018 г. объединены исполнительные производства о взыскании сумм долга с ООО «КМК» в пользу взыскателей ООО «АТ ДЕСАЙН+», Управления Федерального Казначейства по Республике Крым, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 России по Республике Крым, АО «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники им. Б.Е. Веденеева», ООО «Лысьвенский завод силикатных форм».

    17 сентября. 2018 г. судебным приставом-исполнителем Козленко О.Ю. в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту (описи) подвергнуто имущество должника ООО «КМК»: 201 540 наименований (продукция) на общую сумму 11 507 961,34 руб., без учета НДС., с указанием того, что указанная сумма оценки имущества является предварительной (л.д. 12-17).

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 4 ст. 80).

Применительно к пункту 3 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», понятые являются иными лицами, содействующими исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество должника, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 сентября 2018 г. соответствует части 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест произведен с соблюдением требований части 1 статьи 59, части 1статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанный акт составлен в присутствии двух понятых, сведения о документах, удостоверяющих их личность, внесены в акт о наложении ареста, который подписан понятыми.

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 сентября 2018 г. следует, что действия по обращению взыскания на имущество, включенное в опись, судебным приставом-исполнителем не производились, установлен режим хранения без права пользования арестованным имуществом. Также в акте указано, что специалист не привлекался.

В данном случае арест судебным приставом-исполнителем имущества должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа и не является исполнительным действие по реализации имущества, соответственно, не предполагает обязательное наличие судебного акта в понимании ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом обязательное участие должника по исполнительному производству при наличии ареста на имущество законом не предусмотрено.

    Так, исходя из положений ч.2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку исполнительные документы, на основании которых проводятся исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «КМК», содержат требование об имущественном взыскании, в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, должник их не исполнил, наложение ареста как мера принудительного исполнения была применена судебным приставом-исполнителем обоснованно. Пристав имела право на применение обеспечительных мер, каким выступил в данном случае арест имущества должника. В акте указана предварительная стоимость имущества, выполненная судебным приставом-исполнителем с указанием на предварительный характер оценки.

Участие понятых при аресте имущества подтверждается сведениями об участии двух понятых, имеющимися в акте, и их подписями в акте; при этом доказательства необоснованности включения в акт описи (ареста имущества) содержащего в перечне имущества в материалах дела отсутствуют, суду в ходе рассмотрения дела такие доказательства также предоставлены не были.

    Таким образом, оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений в действиях судебного пристава при проведении указанного исполнительного действия не установлено, что свидетельствует о соответствии акта описи (ареста имущества) от 17 сентября 2018 г. требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    При этом доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2018 г. № о возбуждении исполнительного производства, о незаконности извещения № от 04 сентября 2018 г.      ранее были предметом судебного разбирательства, в частности, 30 октября 2018 г. по делу <данные изъяты> Керченским городским судом Республики Крым принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признания постановления и извещения незаконными по основаниям, аналогичным приведенным административным истцом в рассматриваемом иске.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «КМК».

     В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В материалы дела административным истцом предоставлены доказательства получения им 03 октября 2018 г. копии оспариваемого акта описи (ареста имущества) от 17 сентября 2018 г., административными ответчиками указанные утверждения административного истца не оспариваются. Рассматриваемый иск подан в суд 11 октября 2018 г., в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соответственно, необходимость в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с такими требованиями отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Козленко Юлии Олеговне, Отделу судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованным лицам Управлению Федерального Казначейства по Республике Крым, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 России по Республике Крым, ООО «АТ ДЕСАЙН+», АО «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники им. Б.Е. Веденеева», ООО «Лысьвенский завод силикатных фритт», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Керченский металлургический завод» о признании незаконным и отмене акта описи (ареста) имущества, признании незаконными действий по обращению взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, без судебного решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение принято 06 ноября 2018 г.

        Судья:         Захарова Е.П.