Решение по делу № 2-569/2017 (2-14661/2016;) ~ М-14218/2016 от 15.12.2016

Дело №2-569/2017                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                    15 марта 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                    Казбулатова И.У.,

при секретаре                             ФИО2,

с участием истца                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования имущества согласно полиса «Домовой» от 14.12.2015. Согласно условиям договора, отраженным в полисе, застрахована принадлежащая истцу <адрес>.34 ул. Октябрьской революции г.Уфы. Лимит страховой ответственности был определен в 500000 руб. К страховым случаям был отнесено повреждение имущества водой. ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки фильтра глубокой очистки воды «Аквафор» произошло протекание воды на пол, в результате застрахованному имуществу причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком признан случай страховым и выплачено 40366,98 руб. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился к независимого оценщику для определения размера, причиненного вреда. Согласно отчета ООО «Первое бюро оценки и экспертизы» № от 15.08.2016 размер ущерба от затопления квартирой составляет 86408 руб. 14.10.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 46041 руб., расходы по оценке причиненного вреда в размере 6500 руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере 86408 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, третье лицо ФИО3, извещена о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Выслушав доводы истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что в соответствии с договором страхования (полис страхования "Домовой" №SYS1006276875, выданный СПАО "РЕСО-Гарантия") квартира N33 по адресу: г.Уфа ул.Октябрьской революции, <адрес> является объектом страхования по указанному договору (л.д. 6). Период страхования с 14.12.2015 по 17.09.2016.

Лимит страховой суммы по гражданской ответственности установлен в 500000 руб.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2013 истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности кв. N33 по адресу: г.Уфа ул.Октябрьской революции, <адрес> (л.д.8).

Из заявления третьего лица ФИО3, которая также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности кв. N33 по адресу: г.Уфа ул.Октябрьской революции, <адрес> (л.д.9), поданных в суд и в страховую компанию (об.л.д.101, л.д.107) следует, что на страховую выплату она не претендует, так как ремонт осуществлялся за счет её отца (истца), на момент ремонта она являлась несовершеннолетней.

19.04.2016 в результате поломки фильтра глубокой очистки воды «Аквафор» в кв. N33 по адресу: г.Уфа ул.Октябрьской революции, <адрес> произошел залив водой, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 19.04.2016 составленного представителями ООО «Уфимская управляющая компания» с участием истца (л.д.7).

Из вышеуказанного акта, составленного ООО «Уфимская управляющая компания», следует, что в гостиной квартиры истца площадью 19 кв.м. имеет вздутие покрытия пола - ламината под воздействием воды по всему периметру гостиной, поврежден проектор BenQ, находившийся на полу, в коридоре на площади 2,5 кв.м пол ламинат, вздутие ламината под воздействием воды по всей площади коридора, коридор площадью 13 кв.м. пол ламинат, керамическая плитка, вздутие ламината под воздействием воды, мебель вздутие нижней части торцевой панели встроенного шкафа-купе под воздействием воды, кухня керамическая плитка не пострадала, мебель повреждена нижняя внутренняя поверхность кухонного гарнитура, где установлен фильтр глубокой очистки вода марки «Аквафор».

Данные повреждения имущества истца в застрахованной квартире не оспаривались ответчиком.

Истец 20.04.2016 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д.104-105).

Ответчиком был составлен страховой акт №КВ6890410 от 06.07.2016 (л.д.109), из которого следует, что событие, произошедшее с квартирой истца, квалифицировано, как страховой риск – повреждение водой, страховое возмещение назначено к выплате в сумме 30316,97 руб.

При этом, страховая выплата, как следует из расчета размера ущерба ответчика (л.д.112), рассчитана согласно отчета ООО «Партнер» (л.д.113-120).

Между тем, в данном заключении выведена сумма ущерба:

- стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа) 30316,97 руб..

- стоимость материального ущерба для движимого имущества (проектор Benq) 18009,44 руб.

    Однако ответчик не принял во внимание стоимость поврежденного проектора, а также размера поврежденного покрытия пола и мебели в квартире истца.

Для проверки обоснованности размера страховой выплаты по ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ООО "СУДЭКС", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N33 по адресу: г.Уфа ул.Октябрьской революции, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно акта ООО «Партнер», а именно полов в жилом помещении 7, а также в коридорах 1, 3 составляет 25219 руб., также стоимость ремонта кухонного гарнитура на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3500 руб., стоимость восстановительного ремонта проектора Benq cоставляет 23400 руб.

Также помимо повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Партнер», судебным экспертом при осмотре квартиры истца были выявлены ранее не учтенные повреждения имущества – ламината в комнатах №№5 и 6 квартиры истца, образовавшиеся от залива водой, стоимость ремонта данных комнат на 19.04.2016 составляет 23621 руб.

Как следует из технического плана квартиры истца (об.л.д.80, л.д.148) жилое помещение 7, коридоры 1 и 3, жилые комнаты 5 и 6 являются часть квартиры, имеют соединение с кухней квартиры, т.е. подтопление водой данного имущества из неисправного фильтра очистки и последующее повреждение, очевидно для суда, обратное не доказано ответчиком.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи между заливом водой в квартире истца, произошедшее 19.04.2016 и повреждениями отделки квартиры, мебели, видеопроектора подтверждается не только материалами дела, но выводами судебной строительно-технической экспертизы и дополнения к ней.

Не указание в акте осмотра ООО «Партнер» повреждения имущества истца в жилых комнатах 5 и 6, не ограничивает суд в праве взыскать страховое возмещение и за повреждение имущества и в данных комнатах, так как повреждение данного имущества в результате залива водой 19.04.2016, также является страховым случаем.

Таким образом, общая сумма ущерба имуществу квартиры истца в результате наступления страхового случая составила 75740 руб., что включает в себя повреждение имущества в жилом помещение 7, коридорах 1 и 3, жилых комнатах 5 и 6, повреждение мебели и проектора.

Как следует из представленного ответчиком страхового акта акт №КВ6890410 от 06.07.2016 (л.д.109) ответчик признал наличие ущерба на сумму 30316,97 руб.

Истцом представлены два платежных поручения, подтверждающих две страховые выплаты по полису SYS 1006276875, в размере 10050,01 руб., выплаченных 07.07.2016 и 30316,97 руб., выплаченных 11.07.2016, всего страховой выплаты на общую сумму 40366,98 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд, исходя из норм ст. ст. 15, 210, 965, 929, 1064 ГК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, - приходит к выводу о том, что заявленные требования в размере 46041 руб. и подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 35373,02 руб. = (75740 руб. (общий размер ущерба) – 40366,98 руб. (страховое возмещение добровольно выплаченное ответчиком).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает подлежащим требования о взыскании морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела истцом была направлена ответчику претензия, которая была вручена ответчику 14.10.2016 (л.д.14) с требованием доплаты страховой выплаты.

Однако претензия истца удовлетворена не была.

Рассматривая в связи с этим требование истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым указать следующее.

    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд считает возможным данные требования удовлетворить, определив период взыскания неустойки с 24.10.2016 по 08.12.2016, (как заявляет истец), что составляет 45 дней. Сумма неустойки за указанный период по расчетам истца составляет 116650,80 руб., при этом, как цена оказания услуги указана цена установленного ущерба по досудебной оценке истца.

Однако, поскольку предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору добровольного страхования, то такая неустойка не может превышать 3492,56 руб., т.е. размера страховой премии, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 3492,56 руб.

В пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 21932,81 руб. = (35373,02 руб. + 5000 руб. + 3492,56 руб.) х 50%.

В этой связи требования истца о взыскании затрат в размере 34000 руб. на оказание юридической помощи также подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб., с учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия в судебных разбирательствах представителя истца. Также следует удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на досудебную оценку ущерба в размере 6500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1161,19 руб. за удовлетворенные имущественные требования и 600 руб. за удовлетворенные судом два неимущественных требования – взыскании компенсации морального вреда и неустойки, всего 1761,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 35373,02 руб. руб., неустойку в размере 3492,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 21932,81 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 6500 руб., расходы на услуги представителя истца 10000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1761,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                 п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                    Казбулатов И.У.