Решение по делу № 33-4927/2011 от 13.05.2011

Судья Белокопытов И.В.                                                     дело № 33-4927/2011

                                                                                                                           Б-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2011                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего непомнящего Н.А.,

судей Провалинской Т.Б., Абрамовича В.В.

при секретаре Левицкой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по заявлению Морозова А.А. к Попроцкому С.А. о взыскании индексации присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Попроцкого С.А.

на решение Назаровского городского суда от 10 февраля 2011,

которым постановлено:

«Заявление Морозова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Попроцкого С.А. в пользу Морозова А.А. индексацию взысканных судом денежных сумм в размере 39183 рублей 84 копеек.

Взыскать с Попроцкого С.А. в пользу Морозова А.А. расходы по оказанию юридических услуг в размере 2200 рублей.

Взыскать с Попроцкого С.А. в пользу Морозова | А.А. расходы по оплате государственной ^пошлины в размере 1375 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной     пошлины      за     предоставление      статистической информации в размере 1103 рублей 12 копеек. В остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением к Попроцкому С.А. о взыскании индексации присужденных денежных сумм на основании ст.208 ГПК РФ. Требования мотивировал тем, что на основании решения Назаровского городского суда от 21.11.2002 в его пользу взыскано с Попроцкого С.А. в счет возмещения ущерба 73 100 руб. Исполнительный лист передан на исполнение в отдел судебных приставов. На день возбуждения исполнительного производства Попроцкий С.А. должен был выплатить 67 097 руб. 19 коп. Решение исполнено лишь в апреле 2010 года. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ сумма индексации на 01.04.2010 составляет 39 183 руб. 84 коп.

Впоследствии заявитель подал в суд исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда, который определен им в сумме 10 000 руб.

Морозов А.А. просил взыскать с Попроцкогоо С.А. индексацию присужденных денежных сумм в размере 39 183 руб. 84 коп., стоимость услуг адвоката 2 200 руб., государственную пошлину в размере 1 375 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг статистики в размере 1 103 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В кассационной жалобе Попроцкий С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Морозов А.А. не исполнил в установленный срок решение суда от 25.09.2002, на основании которого он должен был вернуть запасные части от автомобиля, что и повлекло просрочку выплаты взысканных судом денежных средств. Судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено материальное положение должника, его инвалидность, а также нахождение на инвалидности его матери.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Попроцкий С.А. отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Попроцкого С.А. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле его представителей, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя жалобы в судебное заседание.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, решением Назаровского городского суда от 21.11.2002 с Попроцкого С.А. в пользу Морозова А.А. взыскано 70 100 руб. в возмещение материального ущерба, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

03.12.2002 выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению.

Из дела усматривается, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность Попроцкого С.А. перед Морозовым А.А. составляла 67 097 руб. 19 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Платежными документами подтверждается, что решение суда от 21.11.2002 было исполнено 19.04.2010.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

В связи с чем суд правомерно произвел индексацию взысканных денежных сумм на основании данных о росте индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Представленный истцом расчет суммы индексации проверен, является правильным и не вызывает сомнений у Судебной коллегии.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Попроцкого С.А. в пользу Морозова А.А. государственной пошлины, поскольку по смыслу ст. 208 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм выносится определение. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины при подаче заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.

В связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании с должника Попроцкого С.А. уплаченной взыскателем Морозовым А.А. суммы государственной пошлины в размере 1375 руб. 52 коп. и об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку Морозов А.А. ошибочно оплатил государственную пошлину, он имеет право на ее возврат в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы Попроцкого С.А. о том, что Морозов А.А. не исполнил в установленный срок решение суда от 25.09.2002, на основании которого он должен был вернуть запасные части от автомобиля, что и повлекло просрочку выплаты взысканных судом денежных средств, Судебная коллегия находит несостоятельными. Какого-либо процессуального документа, который бы поставил исполнение решения суда от 21.11.2002 в зависимость от исполнения какого-либо другого решения суда, кассатором не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе Попроцкого С.А. на отсутствие его вины за невыплату присужденной взыскателю денежной суммы не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о тяжелом материальном положении должника.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 10 февраля 2011 в части взыскания с Попроцкого Семена Андреевича в пользу Морозова Александра Александровича расходов на оплату госпошлины в сумме 1 375 руб. 52 коп. отменить, в удовлетворении данного требования Морозова Александра Александровича отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Попроцкого С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: