Решение по делу № 4А-208/2018 от 19.09.2018

<№>А-208/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 02 ноября 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Черняева А.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 6 июля 2018 года и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черняева А.Д., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 6 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2018 года, Черняев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Черняев А.Д. просит отменить состоявшиеся судебные решения. Выражает несогласие с оценкой доказательств, полагая, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не является надлежащим доказательством по делу. Видеозапись плохого качества и на ней не усматривается конкретное место обгона с выездом на полосу встречного движения, в то время как на <адрес> имеются участки дороги с разной разметкой. Показания свидетеля ФИО1, как он полагает, записаны сотрудником ГИБДД. В судебном заседании данный свидетель показаний не давал.

Также в жалобе указано, что Черняеву А.Д. и его защитнику неверно было сообщено о времени судебного заседания, что привело к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 2 октября 2018 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Положения части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 июня 2018 года в 09 часов 50 минут в <адрес> Черняев А.Д., управляя автомобилем Nissan Patrol (государственный регистрационный знак <№>), в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, совершил обгон транспортного средства МAN 8.153 (государственный регистрационный знак <№>), в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данное нарушение Правил дорожного движения, совершенное Черняевым А.Д. в течение года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2018 года, схемой места административного правонарушения от 21 июня 2018 года, объяснениями водителя автомобиля МAN 8.153 ФИО1 от 21 июня 2018 года, рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 21 июня 2018 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года, а также видеозаписью.

При рассмотрении настоящего дела судьи правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Черняева А.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности Черняева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Видеозапись, на которой зафиксировано указанное административное правонарушение, была исследована судьями обеих инстанций. Видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, видеозапись обоснованно признана в качестве допустимого доказательства.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 21 июня 2018 года он ехал на автомобиле МAN 8.153 (государственный регистрационный знак <№>), по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес> автодороги <адрес> его обогнала автомашина Nissan Patrol (государственный регистрационный знак <№>), в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оснований ставить под сомнение объективность указанных объяснений ФИО1 не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Ходатайств о вызове и допросе свидетеля ФИО1 в судебном заседании ни Черняевым А.Д., ни его защитником заявлено не было.

Представленная защитником Черняева А.Д. дорожная карта 38 км автодороги Йошкар-Ола-Уржум с установленными дорожными знаками и дорожной разметкой была предметом исследования мировым судьей, ей дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Закон не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Черняев А.Д. и его защитник были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы (3 сентября 2018 года в 14 часов) в Советском районном суде Республики Марий Эл телефонограммой, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Черняева А.Д. и его защитника о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Черняеву А.Д. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи. 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 6 июля 2018 года и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черняева А.Д. оставить без изменения, жалобу Черняева А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин