Решение по делу № 33-4883/2015 от 10.03.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4883/2015     Судья: Илюхин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре	Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года гражданское дело № 2-16385/2014 по апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по иску З. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» - Кольчевского Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца З. – Мироновой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

З. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы, однако страховое возмещение ответчиком было выплачено лишь <дата>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года постановлено взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу З. неустойку в размере <...> рублей, взыскать с ОАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Росгосстрах» просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной истец З. не явился, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 35), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей штраф в размере <...> рублей, судебные расходы.

Вышеуказанное решение исполнено ответчиком лишь <дата>. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вышеуказанным решением установлено, что в связи с ненадлежащем исполнением обязательства ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, определенной на основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 52 от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», а также п.п. 8.6, 8.7 Государственного контракта № 31/23, заключенного между МВД РФ и ответчиком, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск ИВД РФ, призванных на военные сборы, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, указанные обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были применены положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требования истца направлены на пересмотр решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 52 от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 года № 23-В11-3.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании неустойки, определенной указанным законом, до момента исполнения обязательств ответчиком, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи