Решение по делу № 2-4226/2019 ~ М-772/2019 от 05.02.2019

47RS0004-01-2019-000953-72

Дело № 2-4226/19 11 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ф-Строй» к Ванагас Ирине Николаевне, Ванагас Анастасии Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ф-Строй» обратилось с исковым заявлением в Ванагас И.Н., Ванагас А.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047004:160, расположенного по адресу: <адрес>, АОЗТ «Всеволожское», уч. Крестьянские покосы, заключенного 21.03.2019г. между ответчиками, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., государственной пошлины в сумме 10 430,19 руб, расходов по получению выписки из ЕГРН в Управлении Росреестра по <адрес> в размере 700 руб.

В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда <адрес> от 22.03.2018г. по делу № удовлетворены требования ООО «Ф-Строй» (далее Общество) о взыскании с Ванагас И.Н. в пользу Общества задолженность по договору подряда в размере 785 482 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 143 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортные расходы в сумме 54 350 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 22 812 руб.90 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 785 482 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решением, Ванагас И.Н. подала на него апелляционную жалобу.

Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 05.07.2018г. вынесено апелляционное определение, которым решение Первомайского районного суда <адрес> от 22.03.2018г. по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ванагас И.Н. без удовлетворения. Судебные акты добровольно Ванагас И.Н. не исполнены.

В рамках дела № Первомайским районным судом <адрес> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все принадлежащее Ванагаса И.Н. недвижимое имущество.

23.03.2018г. Ванагас И.Н. при наличии наложенного и не снятого ареста на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047004:160, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «Всеволожское», уч. Крестьянские покосы, произвела его отчуждение своей дочери Ванагас А.С.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью сокрытия имущество во избежание обращения на него взыскания, со злоупотреблением правом, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца Горбацкая А.Ю. явилась, требования иска поддержала.

Ответчик Ванагас И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что определение Первомайского районного суда <адрес> от 26.07.2018г. в ее адрес и адрес Управления Росреестра по <адрес> не направлялось, в связи с чем, о принятых обеспечительных мерах ей было неизвестно. Земельный участок был подарен дочери, поскольку ранее она продала квартиру, в которой фактически проживала дочь.

Ответчик Ванагас А.С. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от 17.11.2017г. по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Ф-строй» Ванагас И.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, с ответчика Ванагас И.Н. в пользу ООО «Ф-Строй» взыскана задолженность по договору подряда в размере 785 482 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 182 руб.38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортные расходы в сумме 29 140 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 22 812 руб.90 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 785 482 руб. 62 коп., начиная с 18.11.2017г. по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты.

При этом определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от 26.07.2017г. в рамках рассмотрения указанного дела был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика Ванагас И.Н., а также на принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество в пределах 863 004 руб.47 коп.

Копия указанного определения суда была направлена в адрес Ванагас И.Н. по адресу: <адрес>17, а также представителю Ванагас И.Н. – адвокату НО «Губернская коллегия адвокатов» Кузнецову Р.В. по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом председателя Первомайского районного суда <адрес> от 30.09.2019г.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от 17.11.2017г. было отменено по инициативе Ванагас И.Н. После отмены заочного решения делу присвоен №.

По инициативе Ванагас И.Н. дело № было приостановлено, в связи с подачей Ванагас И.Н. иска к ООО «Ф-Строй» в Кировский районный суд Санкт- Петербурга о признании договора подряда недействительным. Решением Кировского районного суда Санкт- Петербурга по делу № от 05.03.2018г. в удовлетворении требований Ванагас И.Н. отказано.

Дело № было возобновлено по инициативе истца по после принятия решения Кировским районным судом Санкт- Петербурга по делу № от 05.03.2018г.

Согласно решению Первомайского районного суда <адрес> от 22.03.2018г. по делу № с Ванагас И.Н. в пользу ООО «Ф-Строй» взыскана задолженность по договору подряда № от 14.01.2016г. в размере 785 482 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 143 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортные расходы в сумме 54 350 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 22 812 руб.90 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 785 482 руб. 62 коп., начиная с 22.03.2018г. по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 05.07.2018г. решение Первомайского районного суда <адрес> от 22.03.2018г. по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ванагас И.Н. без удовлетворения.

23.03.2018г. Ванагас И.Н. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047004:160, расположенного по адресу: <адрес>, АОЗТ «Всеволожское», уч. Крестьянские покосы, своей дочери Ванагас А.С.

Между тем, судебный акт от 22.03.2018г. добровольно Ванагас И.Н. не исполнен.

Из сведений по исполнительному производству №-ИП видно, что денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решение Первомайского районного суда <адрес> от 22.03.2018г. по делу №, у Ванагас И.Н., не имеется.

Согласно пунктам 3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью сделать невозможным исполнение обязательства перед кредитором и исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Иное толкование положений ст. 10 ГК РФ в совокупности со ст. 168 ГК РФ не позволяло бы осуществлять судебную защиту прав лиц, нарушение которых явилось следствием сделок, формально соответствующих требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию, однако по существу совершенных с противоправной целью, в частности, с намерением уклониться от исполнения своих обязательств перед такими лицами, и восстановление нарушенных прав которых иным способом, за исключением признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, не представляется возможным.

По своей правой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем. злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и 168 ГК РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что на момент заключения договора дарения земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047004:160, расположенного по адресу: <адрес>, АОЗТ «Всеволожское», уч. Крестьянские покосы (совершенного на следующий день после вынесения решения 22.03.2018г.) Ванагас И.Н. знала, что у нее нет достаточных денежных средств для исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от 22.03.2018г., суд полагает, что она совершила сделку в обход закона, злоупотребив своим правом.

Доводы ответчика о том, что ей не было известно об обеспечительных мерах, отклоняются судом как не обоснованные.

Копия определения судьи Первомайского районного суда <адрес> от 26.07.2017г. о наложении ареста была направлена в адрес Ванагас И.Н. по адресу: <адрес>17, а также представителю Ванагас И.Н. – адвокату НО «Губернская коллегия адвокатов» Кузнецову Р.В. по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом председателя Первомайского районного суда <адрес> от 30.09.2019г.

Следует отметить также, что обеспечительные меры лишь ограничивают сторону в совершении каких-либо действий, накладывают запрета на их совершение, но не являются обязательством стороны.

Обязательство Ванагас И.Н. перед ООО «Ф-Строй» возникло на основании договора подряда и подтверждается судебными актами, от исполнения которых Ванагас И.Н. уклонилась.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях представляла Горбацкая А.Ю., с которым истцом заключено Соглашение об оказании юридических услуг № от 03.12.2018г.

Согласно указанному Соглашению и платежным поручениям № от 06.12.2018г., № от 14.01.2019г., № от 29.01.2019г., « 120 от 30.06.2019г., № от 13.08.2019г. ООО «Ф-Строй» оплачено за представление их по настоящему делу 51 000 рублей.

Учитывая сложность дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях Всеволожского городского суда, подготовку к ним), суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по 20 000 руб с каждого ответчика, отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать в виду их чрезмерности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10430,49 руб., по 5 215, 24 руб. с каждой.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 700 руб. в отношении спорного объекта недвижимого имущества из Управления Росреестра по <адрес> не имеется, поскольку получение указанной выписки было оплачено иным лицом, а не истцом по делу.

В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ по вступлении решения суда в законную силу следует отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Всеволожского городского суда от 11.03.2019г. в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047004:160, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «Всеволожское», уч. Крестьянские покосы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047004:160, расположенного по адресу: <адрес>, АОЗТ «Всеволожское», уч. Крестьянские покосы, заключенный 21.03.2019г. между Ванагас Ириной Николаевной и Ванагас Анастасией Сергеевной.

Применить последствия недействительности сделки к указанному договору дарения в виде прекращения зарегистрированного права собственности Ванагас Анастасии Сергеевны на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047004:160, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «Всеволожское», уч. Крестьянские покосы, (запись о регистрации права № от 23.03.2018г.), признании за Ванагас Ириной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол- женский, гражданство Российской Федерации, паспорт 41 17 887444 выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу 18.01.2018г., код подразделения 470-004, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047004:160, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «Всеволожское», уч. Крестьянские покосы.

Взыскать с Ванагас Ирины Николаевны и Ванагас Анастасии Сергеевны в пользу ООО «Ф-Строй» расходы на оплату услуг представителя размере 40 00 рублей, по 20 000 рублей с каждой.

Взыскать с Ванагас Ирины Николаевны и Ванагас Анастасии Сергеевны в пользу ООО «Ф-Строй» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10430,49 руб., по 5 215, 24 руб. с каждой.

Во взыскании остальной части судебных расходов ООО «Ф-Строй» отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Всеволожского городского суда от 11.03.2019г. в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047004:160, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «Всеволожское», уч. Крестьянские покосы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019г.