Решение по делу № 11-214/2010 от 20.07.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Киселевой Е.Ю.

при секретаре Гостюхиной О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафоновой Л. В. в лице представителя по доверенности Ульских Р. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

Коробцов Е.А. обратился в суд с иском к Сафоновой Л.В., Сафоновой В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2009 г. около 18 час. 10 мин. в <адрес>, несовершеннолетняя Сафонова В.А., управляя велосипедом, допустила столкновение со стоящим на стоянке автомобилем Тайота Каролла Церес, г/н №, принадлежащим ему, чем причинила автомобилю технические повреждения. Согласно отчету № 454 «Об определении суммы затрат на восстановление поврежденного автомобиля» ущерб составил 10498 руб. 15 коп. Просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 10498 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 414 руб. 94 коп., по проведению оценки ущерба в сумме 1000 руб., по оформлению искового заявления в сумме 2500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска Кирсановой Т.Б. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Сафоновой Л.В. и Сафоновой В.А. солидарно в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 10498 руб. 15 коп., убытки в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 2914 руб. 94 коп, а всего 14413руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе Сафонова Л.В. в лице представителя по доверенности Ульских Р.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку, мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела и не применил закон подлежащий применению. При вынесении определения о проведении экспертизы от 13.04.2010г. суд, ничем не мотивируя, проигнорировал вопросы представителя., и поставил один свой вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, свое решение мировой судья основывает на отчете № 454 «Об определении суммы затрат на восстановление поврежденного автомобиля», представленного истцом в обоснование своих требований.

Ответчица Сафонова Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила право представлять ее интересы в суде представителю по доверенности Ульских Р.Н.

Ответчица Сафонова Л.В. и ее представитель Ульских Р.Н. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в жалобе.

Ответчица Сафонова В.А., истец Коробцов Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Коробцова Е.А.

Выводы судьи в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 04.08.2009 г. в 18 час. 10 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тайота Каролла Церес, г/н № и велосипеда под управлением несовершеннолетней Сафоновой В.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик Сафонова В.А., управляя велосипедом и двигаясь в направлении дома<адрес>, допустила столкновение со стоящим около магазина «Мастер Самоделкин» автомобилем Тайота Каролла Церес, г/н №, принадлежащим истцу. Постановлением ОГИБДД ОВД по Курагинскому району Красноярского края виновной в ДТП была признана Сафонова В.А. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения в виде двух вмятин с нарушением окраски крышки багажника; разбитого заднего стекла, скола рамки заднего гос.номера. что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2009 г.; Актом осмотра транспортного средства № 454 от 10.08.2009 г.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: пояснениями ответчика Сафоновой В.А., показаниями свидетеля Мазнева А.А. в судебном заседании; схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2009 г.; Актом осмотра транспортного средства № 454 от 10.08.2009 г. Кроме того, приведенные доказательства не оспариваются ответчицей и ее представителем в настоящем судебном заседании.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчица и ее представитель не согласны с суммой ущерба, полагая ее завышенной. Вместе с тем, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Коробцова Е.А., установленный мировым судьей, подтверждается материалами дела, а именно: товарным чеком, отчетом № 454 об определении суммы затрат на восстановление поврежденного автомобиля, которому судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и верно применены нормы материального права, на основании чего принято законное решение.

Представитель ответчицы в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении определения о проведении экспертизы от 13.04.2010г. суд, ничем не мотивируя, проигнорировал вопросы представителя, и поставил один свой вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, свое решение основывает на отчете № 454 «Об определении суммы затрат на восстановление поврежденного автомобиля», представленного истцом в обоснование своих требований. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку суть вопросов представителя ответчика сводилась к выяснению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что в определении мирового судьи выражено одним вопросом. Сомневаться в достоверности в представленном стороной истца отчете № 454 об определении суммы затрат на восстановление транспортного средства TOYOTA Corolla Ceres регистрационный знак М 766 УВ 24 у суда нет оснований, поскольку данный отчет основан на использовании нормативных документов, квалификация оценщика подтверждена имеющимися в материалах дела свидетельством, полисом, удостоверением.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд вынес решение на основании имеющихся доказательств, полно, всесторонне исследовав все обстоятельства дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сафоновой Л.В. в лице представителя Ульских Р.Н. у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 07 июня 2010 года по иску Коробцова Е. А. к Сафоновой Л. В., Сафоновой В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафоновой Л. В. в лице представителя по доверенности Ульских Р. Н. без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Копия верна. Судья: Е.Ю. Киселева.