Решение по делу № 11-59/2019 от 24.10.2019

Дело 11-59/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Володарск 28 октября 2019 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Микучанис Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Мишина Алексея Владимировича, Мишиной Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «Ремондис Дзержинск» к Мишину Алексею Владимировичу, Мишиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по вывозу твердых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремондис Дзержинск» обратилось в суд с иском к Мишину А.В., Мишиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 11787,98 рублей, пени в размере 4614,82 рубля, указывая на то, что истец оказывает обязательную услугу по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов на основании лицензии, выданной Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработку, утилизацию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Ответчики являются пользователями услуг на основании публичного Договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), размещенного на официальном сайте Администрации города Володарска www.adminvolodarsk-nn.ru с февраля 2013 года. О размещении публичного договора на сайте Администрации города Володарска каждый гражданин, проживающий в частном секторе города Володарска, был неоднократно уведомлен в квитанциях за оплату услуг. В сентябре 2016 года истец вновь разослал вместе с квитанциями за август 2016 года договоры каждому гражданину, проживающему в частном секторе. Квитанции, ежемесячно направляемые в адрес ответчиков, содержат все существенные условия договора оказания услуг по вывозу ТБО: наименование сторон, оказываемая услуга, стоимость услуги, норма накопления ТБО, количество граждан, на которое произведено начисление, общая сумма начисления за отчетный период, срок и порядок оплаты, местонахождение исполнителя услуг.

Администрацией города Володарск и истцом согласован график вывоза, места установки и количество контейнеров для сбора ТБО населением, проживающем в частном секторе города Володарск.

Согласно п. 1.1 публичного Договора истец обязался вывозить ТБО, а граждане обязаны оплатить услуги на условиях Договора.

Стоимость услуг по вывозу ТБО в частном секторе Володарского района, включая город Володарск, утверждена распоряжением Правительства Нижегородской области от 14.12.2005 года № 997-р «О нормах накопления твердых бытовых отходов».

Применяемый тариф утвержден приказом ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по оплате оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11787,98 рублей.

Истец неоднократно информировал ответчиков в текущих квитанциях о сумме долга, ответчики добровольно требование не удовлетворили.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом на основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 614 рублей 82 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. принятым в порядке упрощенного производства исковые требования ООО «Ремондис Дзержинск» удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Мишина А.В., Мишиной Н.Н. в пользу ООО «Ремондис Дзержинск» задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11640 руб. 48 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4614,82 рублей, а также судебные расходы в долевом порядке.

В апелляционной жалобе Мишин А.В., Мишина Н.Н. просят решение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность неприменения мировым судьей срока исковой давности. Указывают, что услугами ООО «Ремондис Дзержинск» они не пользовались, т.к. на их улице отсутствуют мусорные баки для складирования ТКО, договор об оказании услуг они с ООО «Ремондис Дзержинск» не заключали, на сайте города также указанный договор отсутствовал, тарифы они считают необоснованно завышенными.

Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу требований ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В силу положений части 1 статьи 51 вышеуказанного Закона, части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Положениями статей 3, 7 ФЗ "Об охране окружающей среды" определены полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. К вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого дома, расположенного по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. является Мишин А.В.

В соответствии с выпиской из домовой книги по <адрес>, по данному адресу зарегистрированы Мишин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Мишина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., и несовершеннолетняя М.Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного истцом расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу образовалась задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 11 787 рублей 98 коп.

Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Таким образом, по смыслу изложенных норм Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от своей жизнедеятельности.

На основании ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.148 (34) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Мишин А.В., являясь собственником жилого дома <адрес>, а также член его семьи Мишина Н.Н. несут солидарную ответственность по требованиям истца.

Доводы ответчиков о том, что они с истцом не заключали договор по сбору и вывозу ТБО, на сайте администрации г. Володарска сведения о договоре также отсутствуют, услугами истца они не пользовались, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

Из содержания приведенных положений следует, что документом, свидетельствующим о заключении договора оказания услуг по вывозу бытовых отходов, может быть и квитанция, и талон, и иной документ.

Ответчиками не оспаривается, что в рассматриваемый период они получали оформленные в соответствии с вышеназванными Правилами квитанции на оплату услуг по вывозу ТБО.

Доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов, заключения соответствующих договоров с иными лицами, а также не использования установленных мусорных контейнеров ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии на их улице установленных мусорных контейнеров опровергаются графиком вывоза ТКО в г.Володарск, в соответствии с которым, мусорный контейнер установлен у дома <адрес>

Их доводы об отсутствии информации о заключенном договоре на вывоз ТБО на сайте администрации г.Володарска опровергаются имеющейся в материалах дела копией распечатки с официального сайта администрации г.Володарска, из которой следует, что администрация г. Володарска информировала жителей г. Володарска о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от частного сектора города Володарска производит ООО «Ремондис».

Доводы ответчиков о завышенном тарифе судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. мировым судьей сделан правильный вывод о том, что до определения в Нижегородской области регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО «Ремондис-Дзержинск» правомерно осуществляло начисление платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов ответчикам по применяемому им тарифу, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

При определении размера задолженности мировым судьей обоснованно не применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в возражениях на исковое заявление, поданное с нарушением правил, предусмотренных ст.232.3 ГПК РФ.

Ответчик Мишина Н.Н., представляя в суд возражения на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ., не представила доказательств, подтверждающих направление своих возражений относительно исковых требований в адрес истца.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были возвращены представленные ответчиком возражения, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было.

Таким образом, при разрешении дела, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы заявителей сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ремондис Дзержинск» к Мишину Алексею Владимировичу, Мишиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по вывозу твердых бытовых отходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Алексея Владимировича, Мишиной Натальи Николаевны, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Микучанис