Дело № 231/2019 07 февраля 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Пирог Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митченкова А.О. к ОАО «Автодор Санкт-Петербург» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
с участием представителей истца Звягина В.С., Новикова В.Б. (по доверенности от 17.01.2018), представителя ответчика ОАО «Автодор Санкт-Петербург» Васильевой И.В. (по доверенности от 28.12.2018,
Установил:
26.11.2017 в 0.50 у дома 6 по Приморскому пр. в Приморском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП по вине водителя Ильина С.Н., управлявшего автомашиной МКДУ-1 г.н. № 0, нарушившего п.п.8.1,8.5, 8.7 ПДД РФ, являвшегося работником ОАО «Автодор Санкт-Петербург» и находившегося при исполнении трудовых обязанностей, в результате ДТП была повреждена автомашина ЛЕКСУС GS350 г.н. № 0, принадлежащий Митченкову А.О., находившийся под управлением Заяц С.А.
Митченков А.О. предъявил иск в суд к ОАО «Автодор Санкт-Петербург» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 26.11.2017, просит взыскать с ответчика 916 293 рубля, расходы по оплате экспертного заключения № 1052/18А в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 14 420 рублей и 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 529 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Представители истца иск поддержали.
Представитель ответчика против иска возражала.
Третье лицо Ильин С.Н. от получения судебных извещений, направленных по месту жительства, уклонился, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и размером ущерба.
Согласно ст. 1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вина Ильин С.Н. в ДТП 26.11.2017 подтверждается постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга капитана полиции Ламова Н.С. № 18810378170300068621 от 12.12.2017, согласно которому Ильин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Доказательства вины Заяц С.А. в ДТП 26.11.2017 суду не представлены.
На момент ДТП Ильин С.Н. исполнял трудовые обязанности, что не оспаривалось ответчиком, ответственность по договору ОСАГО была застрахована страховой компанией Страховая бизнес группа, которая выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Истец представил экспертное заключение ООО «Антарес» № 1052/18А от 11.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 1 132 937 рублей (л.д.15-59).
По ходатайству представителя ответчика были назначены судебная автотехническая и судебная автотовароведческая и дополнительная судебная автотовароведческая экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 261/13-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 12.07.2018 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ильин С.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п. 3.4, 3.5, 8.1, 8.6, 8.7 ПДД РФ. Водитель Ильин С.Н. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.5, 9.7 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Заяц С.А. должна была руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 1.2 ПДД РФ. Водитель Заяц С.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения КАМАЗ при движении со скоростью 60 км/ч. Имеющиеся у машины ЛЕКСУС GS350 г.н. № 0 повреждения соответствуют заявленному механизму ДТП 26.11.2017. У автомобиля ЛЕКСУС GS350 г.н. № 0 было повреждено: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передние парктроники, обе передние фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, обе передних двери, стойка слева, стойка справа, ручка наружная левой передней двери, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, омыватель, капот, радиатор, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности, подушки безопасности ног водителя и переднего пассажира. (л.д.119-129).
Согласно заключению эксперта № 511/59-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (дополнительная автотовароведческая экспертиза) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС GS350 г.н. № 0 после ДТП 26.11.2017 без учета эксплуатационного износа составляет 1 316 293 рубля (л.д.154-164).
У суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, суд учитывает, что выбор экспертного учреждения был сделан с учетом мнения сторон. Экспертные заключения объективны и обоснованы, проведены на основании представленных судом материалов. Выводы экспертов сделаны полно на основании проведенных исследований. У суда не имеется оснований не доверять заключениям, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17 (части 1 и 3), 19 (части1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Поскольку ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомашине ЛЕКСУС GS350 г.н. № 0 повреждений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между размером ущерба без учета износа и полученным страховым возмещением: 1 316 293 рубля – 400 000 рублей = 916 293 рубля.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав ответчиком, требование истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом подтверждено несение расходов по оплате экспертного заключения № 1052/18А в размере 25 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 1 4 420 рублей и дополнительной судебной экспертизы в сумме 9 500 рублей, указанные заключения были использованы истцом в процессе доказывания исковых требований (л.д.13, 14, 143а, 144, 174), указанные денежные суммы подлежат возмещению ответчиком.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных юридических требований, категорию спора, частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, учитывая доказанность несения истцом данных расходов (л.д.62-64).
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения исковых требований к ответчику расходы по госпошлине в сумме 10 529 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
С учетом суммы удовлетворенных судом требований с ОАО «Автодор Санкт-Петербург» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в сумме 1 833 рубля 93 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд
Решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 916 293 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 920 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 529 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 995 742 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 833 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 93 ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: