Решение по делу № 2-1205/2011 от 08.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1205/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года                                                                     пгт. Троицко-Печорск<АДРЕС>

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре М.В. Берговине, с участием

истицы Поповой Р.К.,

представителя третьего лица Чудовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <ФИО1> к Одношивкиной <ФИО2> о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попова Р.К. обратилась в суд с иском к Одношивкиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <АДРЕС>. 07 ноября 2011 года по вине ответчицы, проживающей в квартире № <НОМЕР> потолок, пол и стены ванной комнаты, коридора и жилой комнаты. Согласно отчету об оценке стоимости затрат на восстановление квартиры, подготовленного ООО «Смета плюс», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 31220 рублей 67 копеек. Просит взыскать с ответчицы необходимые для проведения ремонта денежные средства, компенсировать причиненный действиями ответчицы моральный вред и возместить понесенные по делу процессуальные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1136 руб. 62 коп. и оплату услуг представителя в размере 500 руб..

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в квартире проживает пожилая женщина, которая в силу возраста и наличия заболеваний не может самостоятельно себя обслуживать. Она включает воду в ванной и может забыть выключить. Её неоднократно заливали, однако она в первый раз обратилась в суд с требованием возместить причиненный ущерб.

Ответчица в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поддержала требования истца о возмещении причиненного ей ущерба, указав, что вред причинен по вине ответчицей, не выключившей водопроводный кран в ванной комнате, в результате чего произошел залив квартиры истицы.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, а ответчица проживает этажом ниже.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из имеющегося в материалах дела акта от 07 ноября 2011 года следует, что комиссией в составе гл. инженера ООО «Эконом Плюс» <ФИО3>, мастера <ФИО4>, специалиста по связям с населением Чудовой В.Н. произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Установлено, что в ванной комнате правый верхний угол от двери мокрый; в прихожей стены оклеены обоями, по стене напротив ванной комнаты вздулись; межплиточный шов мокрый по всей длине; в спальне стены оклеены бумажными обоями, по левой стене от входной двери имеется намокание по всей стене; вещи в шифоньере частично намокли; в спальне межплиточные швы мокрые, на полу мокрый палас; пол застелен оргалитом, имеет намокание и местами вздут; оконный проем в трех плоскостях мокрый. Осмотреть в тот же день квартиру <НОМЕР> не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показала, что проживает в одном подъезде с истицей и ответчицей, её квартира находится на втором этаже под квартирой Поповой Р.К.. Днем 07 ноября 2011 года у неё с потолка начала капать вода. Она сразу же побежала наверх, чтобы узнать что произошло. Она сразу же поняла, что вода течет с квартиры на четвертом этаже, поскольку заливы из данной квартиры происходил неоднократно. Вода текла на протяжении одного часа. Дверь в квартиру ответчица не открыла.

Таким образом, установлено, что факт залива квартиры, принадлежащей на праве собственности истице имел место в действительности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В подтверждение необходимых расходов на восстановительный ремонт после затопления истицей представлена локальная смета, составленная ООО «Смета Плюс», согласно которой стоимость ремонтных работ данного жилого помещения составила 31220 руб. 67 коп., расчет произведен в ценах по состоянию на сентябрь 2011 года. Также в материалы дела представлена смета, составленная ООО «Эконом Плюс» на сумму 23681 руб. в ценах на 01 ноября 2011 года. Отдавая предпочтение смете, составленной ООО «Эконом Плюс» суд исходит из времени её составления и применения расчетных показателей (цен), как наиболее приближенному ко времени определения размера ущерба.

Вина ответчицы в причинении имущественного ущерба, подтверждается показаниями свидетеля, по существу не оспаривается.

Таким образом, прихожу к выводу, что исковые требования Поповой Р.К. в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению, в размере 23681 руб. 00 коп..

Из положений ст.151 ГК РФ следует, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав, тогда как требование истицы о компенсации морального вреда основано на причинении ей имущественного вреда по заливу квартиры. Таким образом, оснований для компенсации, в данном случае, морального вреда действующее законодательство не содержит.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из указанных норм права, истица имеет право на частичное возмещение уплаченной государственной пошлины, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований в размере 862 руб. 13 коп., из расчета: 23681 * 1136,62 / 31220,67, а также на возмещение суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, подтвержденной имеющейся в материалах дела квитанцией. Данные расходы являются разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела и проведенной представителем работы.

Всего в пользу истицы следует взыскать: 23681 + 862,13 + 500 = 25043 руб. 13 коп..

Поскольку при предъявлении исковых требований о компенсации морального вреда, истица не уплатила государственную пошлину, а в удовлетворении данного требования судом отказано, она подлежит взысканию с истицы в доход муниципального района «Троицко-Печорский». Размер государственной пошлины, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 200 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Одношивкиной <ФИО2> в пользу Поповой <ФИО1> 25043 (двадцать пять тысяч сорок три) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Поповой <ФИО1> в доход муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2011 года.

Мировой судья                                          М.И. Бажукова