Решение по делу № 2-2067/2015 ~ М-1298/2015 от 02.03.2015

(№) г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 г.          г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Шевелевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредня Е. А. к Шакировой А. С. о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бредня Е.А. обратилась в суд с иском к Шакировой А.С. о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Договором было предусмотрено, что истец передает в аренду ответчику транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Бредня Е.А. Помимо договора, (дата) составлен акт приема-передачи, согласно которому автомобиль принят Шакировой А.А. без замечаний. В соответствии с п. 2.1.8 Договора по истечении срока аренды, арендатор обязан возвратить арендодателю автомобиль в состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации. Комплектация автомобиля должна полностью соответствовать той, которая была указана в акте приема-передачи до начала эксплуатации автомобиля арендатором. (дата) указанный автомобиль попал в ДТП, после чего был поставлен на арест-площадку. (дата) автомобиль был поставлен в авторемонтное предприятие ИП Соколова С.И., (дата) автомашина была передана собственнику. В результате ремонтно-восстановительных работ истец понес затраты в размере 95015 руб. Ответчик Шакирова А.С. обязалась оплатить причиненный истцу материальный ущерб, однако в дальнейшем стала уклоняться от исполнения обязанностей по договору. Просит суд взыскать с ответчика причиненный вред в размере 95015 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3050 рублей 45 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Самолюков Я.С.

Истец Бредня Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кряжев О.В., действующий на основании нотариальной доверенности от (дата) г., на исковом заявлении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шакирова А.С., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом по месту его регистрации. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, с согласия истца, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Третье лицо Самолюков Я.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил Суд, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак А 991 УН.

(дата) между ИП Бредня Е.А. и Шакировой А.С. заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа.

Согласно п.1.1, п.1.3 данного договора арендодатель предоставляет арендатору исправный и готовый к эксплуатации автомобиль по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в потребительских целях. Комплектность автомобиля, передаваемого в аренду, определена актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1.8 договора установлено, что по истечение срока аренды по настоящему договору, арендатор обязан возвратить арендодателю автомобиль в состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации. Комплектация автомобиля должна полностью соответствовать той, которая была указана в акте приема-передачи до начала эксплуатации автомобиля арендатором.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае вины арендатора в причинении ущерба автомобилю при ДТП, арендатор выплачивает арендодателю 100% от стоимости восстановительных и ремонтных работ, а также упущенную выгоду за время простоя автомобиля на ремонте.

(дата) в 18.50 час. в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на два стоящих транспортных средства. В указанном происшествии причинен ущерб транспортному средству марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащему на праве собственности истцу. Водитель, управлявший данным транспортным средством оставил место ДТП. В ходе проведения проверки установлено, что в момент ДТП транспортным средством управлял Самолюков Я.С., впоследствии привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

(дата) Шакирова А.С. обязалась провести восстановительные работы автомобиля, принадлежащего истцу, за свой счет, также обязалась оплатить все расходы, связанные с хранением и перевозкой данного автомобиля, что подтверждается распиской.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснения Самолюкова Я.С., данного им (дата) по факту ДТП, произошедшего (дата) г., следует, что (дата) примерно в 18.55 час. он управлял автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в районе (адрес) его автомобиль занесло на гололеде, в результате чего он совершил наезд на стоящие транспортные средства марки «(иные данные)» и «(иные данные)». Поскольку он не имеет права управления транспортными средствами, он испугался и скрылся с места ДТП.

Из объяснения Хрипунова А.В., данного им в день ДТП (дата) г., следует, что он находился в принадлежащем ему автомобиле марки «(иные данные)», государственный знак (№), припаркованном в районе (адрес) удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль по инерции ударился в впереди стоящий автомобиль марки «(иные данные)», государственный знак (№). Выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), водитель которого с места ДТП скрылся.

Из объяснения Долик Е.Г., данного им в день ДТП (дата) г., следует, что в указанное время он находился в детском центре «Лимпопо» по адресу: (адрес). Его автомобиль марки «(иные данные)», государственный знак (№), был припаркован у края проезжей части возле указанного здания. О происшествии ему известно со слов Хрипунова А.В.

Схема происшествия, составленная (дата) г., подписанная водителями Хрипуновым А.В. и Долик Е.Г., отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников ДТП, и согласуется с ними.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п.1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного административного дела Самолюков Я.С. не оспаривал свою вину в совершении данного правонарушения.

Учитывая, что столкновение произошло при движении автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), водитель которого не справился с управлением, поскольку не учел дорожные условия (гололед), суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло по вине водителя Самолюкова Я.С., что повлекло столкновение с автомобилями марки «(иные данные)», государственный знак (№), и марки «(иные данные)», государственный знак (№), и, как следствие, причинение ущерба транспортному средству истца.

Принимая во внимание, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности, в том числе, на праве аренды, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена она Шакирову А.С.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы на восстановление принадлежащего ей транспортного средства в размере стоимости восстановительных работ – 61100 рублей, а также стоимости приобретенных запасных частей на сумму 33915 рублей, всего на сумму 95015 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен акт (№) от (дата) приема выполненных работ, подписанный ИП Бредня Е.А. и ИП Соколовым С.Н. на сумму 61100 рублей и квитанция-договор серии АХ (№) от (дата) на указанную сумму; копия чека ИП Кнюпа П.С. на приобретение корпуса воздушного фильтра, стоимостью 1500 рублей; копии чека ИП Зорин А.И. «Автозапчасти» на приобретение бампера переднего, стоимостью 6510 рублей, с учетом предоставленной скидки, и Face of car 1206 Carina, стоимостью 19705 рублей; товарный чек ИП Касаткин А.Ю. на приобретение блока предохранительного АТ 211, стоимостью 800 рублей; копия чека и чек ИП Власенко В.О. на приобретение стекла лобового, герметика для установки стекла, а также оплаты услуг по установке стекла на сумму 5400 рублей.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах в результате происшествия (дата) транспортному средству марки «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак А 991 УН, поврежден капот, передний бампер, два передних крыла, передняя оптика, решетка радиатора, внутренние повреждения.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает его стоимость, которая определена сторонами по условиям договора в размере 300000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскания с ответчика Шакировой А.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 95015 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей    

Принимая во внимание, что исковые требования Бредня Е.А. удовлетворены в размере 95015 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3050 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бредня Е. А. к Шакировой А. С. о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шакировой А. С. в пользу Бредня Е. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 95015 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3050 рубля 45 копеек.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья         Файзуллина И.Г.