Решение по делу № 33-399/2015 (33-4483/2014;) от 23.12.2014

Судья Гасанов Ш.О.

Дело № 33-4483

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гомленко Н.К.

судей - Магамедова Ш.М. и Гебековой Л.А.

при секретаре судебного заседания Омарове Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова С.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховых выплат по апелляционной жалобе представителя истца (доверенность в деле) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» Магомедова А.Ю.(доверенность), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурадов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о выплате страховой суммы, указав, что <дата> по вине Исмаилова К.М., управлявшего автомобилем ОПЕЛЬ с государственными номерными знаками № 05 рус произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца МЕРСЕДЕС с государственными номерными знаками № рус причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО СК «Согласие», <дата> ответчик перечислил страховое возмещение в размере <.> руб. Несогласный с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц Е 200», с учетом износа составляет <.> руб. Таким образом, сумма не доплаченного страхового возмещения составляет <.> рублей.

Представитель истца Магомедов Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил их тем, что просил взыскать судебные расходы, штраф за нарушение прав потребителя и неустойку.

Представитель ответчика по доверенности Багамаева А.M. просила в иске отказать, пояснив, что, рассмотрев результаты судебной экспертизы, ООО «СК «Согласие» приняло решение осуществить дополнительную выплату в размере <.> руб., о чем свидетельствует платежное поручение № №, таким образом полностью исполнив свои обязательства перед истцом до рассмотрения дела по существу.

Судом по делу постановлено следующее решение:

«В иске Мурадова Сефера В. О. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (г."Махачкала, <адрес>) расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей».

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения суда и принятии по данному делу нового решения, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты с <дата>. по <дата>. в размере <.>. <.> коп., штраф за нарушение прав потребителей <.>

Надлежаще извещенный о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, сведениями об уважительности причины его неявки судебная коллегия не располагает, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ст.327,167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, судебная коллегия находит следующее.

Как видно из материалов дела, апелляционной жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая и обязанность по осуществлению страховой выплаты по делу не оспариваются.

Из искового заявления и дополнения к нему следует, что истец просил о взыскании в его пользу с ответчика, помимо суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку страховой выплаты с <дата>. по <дата> судебных расходов: в сумме за услуги представителя в сумме <.> руб. и <.> руб. за услуги эксперта, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мурадова С.В., суд указал в решении, что ООО СК «Согласие» признало случай страховым и <дата> произвело истцу выплату в размере <.> рублей.

Несогласный с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц Е 200», с учетом износа составляет <.> руб., исходя из чего сумма не доплаченного страхового возмещения по иску составляет <.> рублей.

В порядке ст. 79 ГПК РФ с целью проверки доводов сторон судом по делу была назначена комиссионная автотовароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено ГБУ Республиканский центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУ Республиканский центр судебной экспертизы, который суд принял в качестве доказательства, размер причиненного ущерба а/м Mercedes Benz E200 за № рус и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.> руб.

На основании данного заключения ООО «Согласие» <дата>. перечислило на расчетный счет истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в размере <.> руб. (<.>-<.> руб.).

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ обязательства ООО СК «Согласие» перед истцом прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, с чем судебная коллегия соглашается.

Однако следующие выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов судебная коллегия находит ошибочными.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд указал в решении, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в полном объеме и в установленный срок.

При этом суд пришел к выводу, что между сторонами существовал спор о размере страховой выплаты, в связи с чем требуемая истцом неустойка не может быть начислена за период рассмотрения дела и до определения размера страхового возмещения, подлежащего к выплате.

С данными выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Это судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела учтено не было, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, что в соответствии с вышеприведенными нормами материального права является основанием для удовлетворения требований потерпевшего (страхователя) о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

В качестве неустойки истец просил взыскать с ответчика <.> руб., исходя из ставки банковского рефинансирования в 8.25%, невыплаченной страховой суммы <.> руб., 253 дней просрочки (с <дата> по <дата>.)

Судебная коллегия находит требование истца в этой части обоснованными, расчеты правильными, подлежащими удовлетворению.

В силу п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца от своих исковых требований не отказывался и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Поскольку недоплаченную страховую суммы ответчик выплатил до разрешения спора судом, суд указанную сумму обоснованно не взыскал, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы взысканной неустойки, т.е. от <.> руб., что составит <.> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Однако сумму в <.> руб. считает необоснованной, полагая разумным сумму в размере <.> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

По делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований Мурадова Сефера В. О. частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Мурадова Сефера В. О. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере <.> (<.>) руб., штрафа в размере <.> (<.> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.> (<.>) руб., всего <.> (<.>) руб. коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: