Решение по делу № null от 09.09.2009

PAGE  4

                                    Арбитражный суд Пермского края

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь

09 сентября  2009 года                                                    Дело № А50-17603/2008   

Арбитражный суд Пермского края в составе

председательствующего                                         Чепурченко О.Н.

судей      Исаева А.П., Нижегородова В.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Исаевым А.П.

рассмотрел  дело по заявлению уполномоченного органа  о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Компания «Поинт-Мет»  

(рассмотрение заявления арбитражного управляющего Смирнова А.Н. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкростве)

при участии:

арбитражный управляющий – Смирнов А.Н. (паспорт);

от ФНС России – Шубина Е.М. (паспорт, доверенность от 13.01.2009 года);

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2008 года принято поступившее в суд 13 ноября 2008 года заявление ФНС России о признании ООО «Компания «Поинт-Мет» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 декабря 2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симаков Александр Анатольевич.

Определением суда от 21 января 2009 года Симаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

         Определением суда от 02 марта 2009 года временным управляющим должника утвержден  Смирнов Александр Николаевич с вознаграждением  за счет средств должника в размере 30000 рублей  ежемесячно. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 10 июня 2009 года  производство по делу о признании ООО «Компания «Поинт-Мет» банкротом  прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Смирнов А.Н., утвержденный временным управляющим, 27 июля 2009 года обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Перми вознаграждения, причитающегося ему как временному управляющему в сумме 98060, 00 рублей, возмещения расходов на публикацию в отношении должника объявления о введении наблюдения в размере 4731,80 руб., почтовых расходов в сумме 983,75 руб., расходов на аренду автотранспорта в сумме 10000 руб., расходов на экономические и юридические услуги в размере 25000 рублей.

        Определением суда от 24 августа 2009 года заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности требования назначено судом на 09 сентября  2009 года.

         В ходе судебного заседания Смирнов А.Н.  просит суд взыскать:

98000 руб. вознаграждения, 4731,80 руб. расходы на публикацию, 200 руб. почтовые расходы, 10000 руб. расходы на аренду автотранспорта, в оставшейся части от требования отказывается.   Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял частичный отказ от требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель уполномоченного органа в ходе судебного заседания возражает  в отношении требования Смирнова А.Н., в материалы дела представлены возражения в письменном виде. По мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения Смирнову А.Н. следует исчислять из размера 10000 рублей ежемесячно, не обоснована необходимость расходов на аренду автотранспорта в размере 10000 рублей, не подтверждены расходы на публикацию.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа и временного управляющего, суд считает, что   уточненное заявление Смирнова А.Н. подлежит удовлетворению.

 Согласно статье 59 Федерального закона от 29.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

 Нераспределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

 Применительно к ст.112 АПК РФ в самостоятельном определении арбитражного суда по ходатайству арбитражного управляющего может быть решен вопрос о распределении судебных расходов, если этот вопрос не был урегулирован в определении о завершении производства по делу.

   Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

   Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи, 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

   Из отчета временного управляющего и определения суда о прекращении производства  по делу следует, что должник обладает признаками отсутствующего должника, по юридическому адресу не находится, бухгалтерскую отчетность не сдает, какую-либо экономическую деятельность не ведет, имущество для погашения расходов по делу о банкротстве  не обнаружено. В связи с отсутствием имущества, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось,  расходы на проведение процедуры наблюдения ему не возмещались.

    Таким образом, обязанность выплатить вознаграждение за проведение процедуры банкротства и возместить расходы на проведение процедуры наблюдения, должна быть возложена на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

     В силу ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

  Доказательств того, что судами было установлено ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

  За период с 02 марта 2009 года (определение об утверждении временного управляющего Смирнова А.Н.) по 10 июня 2009 года   (определение суда о прекращении производства по делу)  Смирнову А.Н. причитается  98000,00 руб. вознаграждения.  Определение от 02 марта 2009 года об установлении размера вознаграждения Смирнову А.Н. в размере 30000 рублей не обжаловано, вступило в законную силу.         

  В соответствии с п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными. Таким образом, размер вознаграждения Смирнову А.Н. должен быть исчислен из размера 30000,00 рублей в месяц.

   Понесенные расходы на публикацию в размере 4731,80 руб. подтверждены представленной в материалы дела копией публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения (том 2 л.д.35), счетом № 59-000283 от 12.03.2009 года,  платежным поручением № 12 от 12.03.2009 года,  письмом  от 12.03.2009 года.

    Расходы на почтовые услуги в размере 200 руб. подтверждены  квитанциями Почты России (том 4 л.д.25, 28, 30, 32, 34), реестрами исходящей корреспонденции (приложение к отчету временного управляющего л.д.10-13).

    Расходы на аренду транспортного средства в размере 10000 рублей  подтверждены  договором аренды автотранспорта с экипажем от 13.04.2009 года,  актами о приемке выполненных работ №№ 140 от 10.06.2009 года, № 028 от 28.04.2009 года, № 027 от 21.04.2009 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате оказанных по договору аренды услуг (том 4 л.д.70).

    В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отмечено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

    Из материалов дела следует, что Смирнов А.Н., имеющий постоянное местожительство в г. Лысьва Пермского края, присутствовал на судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края (г. Пермь) 04 мая 2009 года и 10 июня 2009 года, кроме того проводил собрание кредиторов должника 28 апреля 2009 года в г. Перми, о чем свидетельствует  протокол № 1 от 28.04.2009 года (том 3 л.д.20).  Кроме того, Смирнов А.Н. в судебном заседании пояснял, что приезжал в Пермь по настоящему делу и помимо отмеченных дат, с целью розыска должника и получения документов из налоговой инспекции, вместе с тем. соответствующих доказательств суду не представил.

   Поскольку документально зафиксированные поездки Смирнова А.Н. в г. Пермь непосредственно связаны с осуществлением временным управляющим своих обязанностей и полномочий по настоящему делу, учитывая расстояние между населенными пунктами – более 400 км., суд приходит к выводу, что автотранспортные расходы в размере 10000 рублей являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению.

    Таким образом, взысканию подлежат 112931,80 руб., из которых 98000,00 рублей вознаграждение, 4731,80 руб. оплата расходов на публикацию, 200 рублей почтовые расходы, 10000 рублей автотранспортные расходы.

       Руководствуясь ст.150, 112, 176, 184-188,  223 АПК РФ,  ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд Пермского края   

определил:

 Взыскать с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в пользу Смирнова  Александра Николаевича, 08.05.1958 г.р. (618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Ворошилова, 49, ИНН 591800425661) 112931,80 руб., из которых 98000,00 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 14941,80 руб.  расходы  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Поинт-Мет».

       В оставшейся части производство по требованию прекратить.

      Исполнительный лист выдать.

      Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                 Председательствующий                                     О.Н.Чепурченко

        Судьи                                                                   А.П.Исаев

             В.И.Нижегородов