Решение по делу № 2-4513/2018 от 11.10.2018

№ 2-4513/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием истца Лавлинской Л.И.

представителя истца по ордеру Главатских О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавлинской Людмилы Ивановны к Макеровой Светлане Юрьевне о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Лавлинской Людмилы Ивановны к Макеровой Светлане Юрьевне об обязании принести извинения и опровергнуть сведения о том, что «Лавлинская Людмила Ивановна является поджигателем», взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей, по тем основаниям, что в октябре 2017 года был уничтожен путем поджога автомобиль ответчика. В своем обращении в органы полиции Макерова С.Ю. утверждала, что указанное преступление совершено Лавлинской Л.И. Как полагает истец, указанный факт подрывает репутацию истца как преподавателя ВУЗа и задевает честь и достоинство человека и гражданина.

Истец Лавлинская Л.И., представитель истца по ордеру Главатских О.Р.в судебном заседании пояснилиизложенное, исковые требования поддержал.

ОтветчикМакерова С.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика по ордеру Чернышева И.А. в судебноезаседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, обозрив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Ст. 23 Конституции РФ закрепляет конституционное право каждого гражданина на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Из положений ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При оценке оспариваемых истцом сведений судом принимается во внимание, что исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 3 от 24.02.2005 г., юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, юридическое значение имеет также наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которыене являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из материалов уголовного дела, обозренного судом в ходе судебного разбирательства, 30.10.2017 года принадлежавший Макеровой С.Ю. автомобиль «№, возле <адрес> подожжен неустановленными лицами. Ответчик обратилась с заявлением в отдел полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу о возбуждении уголовного дела.В данном заявлении от 30.10.2017 года Макерова С.Ю. просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее поджог автомобиля.В рамках расследования уголовного дела от Макеровой С.Ю. были взяты объяснения, а после признании ответчика потерпевшей - был произведен допрос. В своих объяснениям Макерова С.Ю. высказала подозрения о том, что Лавлинская Л.И. и ФИО1 могли быть причастны к уничтожению ее автомобиля.В результате проведенных следственных действий установить конкретных лиц, совершивших данное преступление, не удалось, поэтому 30.12.2017 года производство по делу было приостановлено на основании п. 1(2) ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе неможет служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела № следует, что факт поджога принадлежащего ответчику автомобиля 30.10.2017 года имел место в действительности, уголовное дело было возбуждено компетентными органами в силу уголовно-процессуального закона. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявлениеМакеровой С.Ю., в котором не содержится утверждения о совершении преступления Лавлинской Л.И.

Проанализировав содержание объяснений ответчика в рамках уголовного дела, суд считает, что форма выражения оспариваемых истцом сведений не носит утвердительный характер и может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них не как о фактах, имевших место в действительности. Суд считает, что данное обращение было продиктованы желанием ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы, способствовать раскрытию дела, намерений причинить истцу вред не преследовало, в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Довод истца, что указанное и распространенное в обращении в органы утверждение ответчика наносит урон его деловой репутации, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, ни в одном из документов уголовного дела № не содержится высказывания о том, что «Лавлинская Людмила Ивановна является поджигателем».

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ (абзац 3) порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска об обязании принести извинения и опровергнуть сведения о том, что «Лавлинская Людмила Ивановна является поджигателем».

При этом судом было отказано в принятии к производству якобы уточненного иска Лавлинской Л.И. о защите чести и достоинства, поскольку в указанных письменных пояснениях речь идет не только о факте распространения вышеуказанных сведений в органах полиции в письменном обращении, но и о других фактах: обращении ответчика в октябре 2016 года в полицию по факту поступления угроз, имевших место словесных оскорблений, незаконности произведенного обыска в доме родственника истца, изъятия принадлежащих истцу предметов. Также указано о другом времени и месте распространения сведений и в другой формулировке: в ноябре 2017 года возле здания ВГМУ, во второй половине ноябре 2017 года в здании ВГМУ, в социальных сетях в интернете и т.д. При этом суд считает разъяснить, что указанные требования об опровержении сведений, высказанных в иное время, в ином месте и при других обстоятельствах, могут быть предметом рассмотрения иных гражданских дел, предъявленных в суд в общем порядке. Указанные истцом свидетели могли бы быть допрошены в рамках иных гражданских дел, поскольку их пояснения не касаются фактов распространения сведений ответчиком, указанных в ее обращении в органы полиции.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Поскольку суд установил, что сведения, указанные в обращении в органы полиции, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, то ее требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лавлинской Людмилы Ивановны к Макеровой Светлане Юрьевне об обязании принести извинения и опровергнуть сведения о том, что «Лавлинская Людмила Ивановна является поджигателем», взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.11.2018 года.