Решение по делу № 12-71/2015 от 06.04.2015

Решение

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья ФИО1 городского суда <адрес> ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО1 городской суд с жалобой на постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы ФИО7 полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что Правил дорожного движения он не нарушал, его вина в столкновении с автомашиной под управлением водителя ФИО5, т.е. в совершении административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, обжалуемые им постановления по делу об административном правонарушении подлежат отмене, дело в отношении него прекращению за отсутствием состава правонарушения, также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, в том числе оригинал протокола по делу об административном правонарушении, постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., решение о результатах рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности, материалы ДТП с участием водителей ФИО7 и ФИО5, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО7 не пропущен.

Оснований для рассмотрения жалобы ФИО7 на постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, решение суда по жалобе ФИО7 на данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ по делу № К\2015. Судом установлено, что решением И.О. начальника ОГИБДД МУ МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены постановления послужило существенное нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившееся в нарушении права ФИО7 на защиту, поскольку при составлении протокола он ходатайствовал об участии защитника в деле, реализовать данное право возможности ему не предоставили. Поскольку предмет обжалования – постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствует, в связи с отменой названного постановления, решение суда в этой части об отказе в удовлетворении жалобы принято ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, оснований для рассмотрения в этой части жалобы ФИО7 не имеется.

Оснований для рассмотрения жалобы на протокол об административном правонарушении не имеется, обжалование протокола об административном правонарушении Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, данный документ в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, и оценка ему может быть дана при проверке законности принятого решения о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, суд рассматривает жалобу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части обжалования постановления инспектора ДПС МУ МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, к которым относится инспектор ДПС МУ МВД ФИО1 Д.Н.

Из оригинала постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной Мерседес Бенс №, нарушив п. 9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной В 21083» № под управлением водителя ФИО5 Эти же обстоятельства указаны в оригинале протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе имеется собственноручная запись ФИО7, что он с нарушением не согласен, нуждается в помощи защитника. За данное нарушение ФИО7 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как было указано выше, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ДПС ФИО1 Д.Н. в день совершения правонарушения, отменено решением вышестоящего должностного лица ДД.ММ.ГГГГ г., дело направлено инспектору ДПС на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения этим же инспектором в отношении ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено. Из объяснений ФИО7, данных им инспектору ДПС, а также в судебном заседании, усматривается, что он в указанные в постановлении месте и время остановился на перекрестке <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду. В левом ряду остановилась автомашина ВАЗ, как позже выяснилось, под управлением водителя ФИО5 Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, и он начал движение, намереваясь проехать прямо, автомашина под управлением водителя ФИО5 с включенным правым поворотником начала движение вправо в его полосу движения, пересекая при этом сплошную линию разметки, оттесняя его к краю обочины, пытаясь проехать между его автомашиной и автомашиной, стоявшей в левом ряду и совершающей левый поворот. Он посигналил водителю данной автомашины, максимально прижался вправо, чтобы избежать столкновения, но водитель продолжил движение в его сторону, пропустить он данную автомашину уже не мог, т.к. автомашина находилась в движении. Когда он начал возвращаться в свою полосу движения, автомашина ВАЗ, продолжая движение вправо, совершила с ним столкновение. Считает, что нарушение ПДД, повлекшее ДТП, совершил водитель автомашины ВАЗ, который не уступил ему дорогу, проигнорировав помеху справа.

Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно, дело было рассмотрено тем же инспектором ДПС, он при рассмотрении дела не присутствовал, при том, что заявлял письменное ходатайство об отложении слушания дела, которое письменно инспектором ДПС рассмотрено не было, оба постановления: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными, в протоколе об административном правонарушении и постановлении не приведены доказательства совершения им правонарушения, не отражено наличие в деле видеосъемки, показаний свидетелей, схема ДТП составлена в ином месте, а не на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 Д.В., который составлял в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении и выносил постановление о привлечении его к административной ответственности, показал, что в рассматриваемой ситуации водитель автомашины Мерседес Бенц нарушил Правила расположения транспортных средств на проезжей части. Данный вывод им сделан на основании объяснений участников ДТП, механизма образования повреждений на транспортных средствах, данных видеозаписи, которая была сделана камерой видеонаблюдения, установленной на перекрестке. Из видеозаписи усматривается, что водитель ФИО7, двигаясь на автомашине Мерседес Бенц на перекрестке начал опережать автомашину ВАЗ, видно, что Мерседес изменил траекторию движения, после чего произошло столкновение транспортных средств. В рассматриваемой ситуации водитель ФИО7 должен был следовать за автомашиной ВАЗ, а не обгонять ее.

Оценивая показания водителя ФИО7, касающиеся момента столкновения транспортных средств, суд отмечает, что они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Опрошенный в ходе проверки водитель автомашины ВАЗ 21083» № ФИО5 – второй участник ДТП, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что он на своей автомашине ВАЗ 2108 № в вышеуказанное время и в указанном месте, двигаясь по <адрес> со стороны м\р Колычево, остановился на перекрестке <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора, намереваясь продолжить движение прямо. Стоявшая перед ним в левой полосе движения автомашина включила левый поворотник, после чего он включил правый поворотник. Когда он уже двигался прямо, автомашина Мерседес Бенц, которая стояла в правом ряду, нала обгонять его с правой стороны, подрезав его, совершила с ним столкновение.

Судом с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетеля ФИО1 Д.В. исследована видеозапись правонарушения. ФИО7 подтвердил, что на видеозаписи изображен момент ДТП с его участием и участием автомашины ВАЗ, он управлял автомашиной Мерседес Бенц серого цвета, второй участник ДТП машиной ВАЗ синего цвета.

По мнению суда, видеозапись подтверждает законность принятого инспектором ДПС решения о привлечении ФИО7 к административной ответственности. На ней изображена автомашина ВАЗ синего цвета – второго участника ДТП, которая проезжает перекресток в прямом направлении, а автомашина Мерседес Бенц серебристого цвета объезжает данную автомашину справой стороны, изменяет прямое направление движения, смещаясь влево в сторону автомашины ВАЗ, столкновение транспортных средств произошло в момент, когда автомашина Мерседес двигалась впереди автомашины ВАЗ, пытаясь встать перед ней. Особенности механических повреждений на автомашинах, механизм их образования, отраженные в справке о ДТП, также подтверждают обстоятельства совершения ДТП, нарушения ПДД водителем ФИО7, изложенные в обжалуемом постановлении.

Также правонарушение подтверждается фотоматериалами, схемой ДТП, на которой изображены автомашины после ДТП. У суда нет оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством по причине того, что она была составлена не в месте совершения правонарушения, на что указывает ФИО7

ФИО7 от подписи на схеме ДТП отказался, при этом ее составление инспектором ДПС в его присутствии не отрицает. У суда нет оснований сомневаться в том, что инспектор ДПС предлагал ознакомиться ФИО7 с данной схемой и подписать ее, но ФИО7 отказался. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что в целом схема ДТП соответствует действительности, однако, по его мнению, автомашины после ДТП располагались на уровне разметки, разделяющей полосу движения в одном направлении в сторону <адрес> революции. По мнению суда, данное замечание не влияет на наличие в действиях ФИО7 состава правонарушения. Составление схемы ДТП не на месте совершения правонарушения не противоречит требованиям КоАП РФ, не влияет на допустимость данного доказательства.

Суд отмечает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ применительно к рассматриваемой ситуации заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и не предусматривает такого последствия, как дорожно-транспортное происшествие. Суд, рассматривая настоящую жалобу, не делает вывода о виновности того или иного водителя в совершении ДТП, а оценивает действия водителя ФИО7 в конкретной дорожной ситуации, применительно к Правилам дорожного движения. Также суд не оценивает действия водителя ФИО6 в части соблюдения им ПДД, наличия вины в совершении ДТП, поскольку предметом дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО7, указанные обстоятельства не являются.

В соответствии с п. 9.10 Правил Дорожного движения, главы 9 «расположение транспортных средств на проезжей части», нарушение которых вменяется ФИО7, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По мнению суда, ФИО7, проезжая перекресток допустил неправильное расположение транспортного средства на проезжей части, не соблюдение бокового интервала, поскольку траектория его движения по перекрестку не отвечала правилам расположения транспортных средств на проезжей части. ФИО7, двигаясь сзади автомашины ВАЗ справой стороны, начал совершать маневр опережения данной автомашины, и, не убедившись в безопасности данного маневра, соблюдении бокового интервала до автомашины, которую он начал опережать, пытаясь встать перед ней, совершил с ней столкновение.

Суд считает возможным внести в постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности изменение в части данных о его личности. Из копии паспорта ФИО7, его объяснений усматривается, что местом его рождения является <адрес>, Башкирской АССР, тогда как в постановлении указано, что он родился в <адрес>. В этой части суд соглашается с доводами ФИО7 и устраняет допущенное нарушение.

Таким образом, суд соглашается с выводами инспектора ДПС ФИО1 Д.Н. о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено оснований для отмены постановления, указанных в п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судом проверена процедура привлечения ФИО7, к административной ответственности. Суд констатирует, что процедура привлечения его к административной ответственности полностью соблюдена. Должностное лицо правомерно рассмотрело дело в отсутствие ФИО7, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела. В деле имеется ходатайство ФИО7 об отложении рассмотрения дела. Суд соглашается с выводами инспектора ДПС об отсутствии оснований для отложения дела, поскольку доводы ходатайства не могут служить для этого основанием. Надлежащее извещение ФИО7 о месте и времени слушания дела подтверждается как его объяснениями в судебном заседании, так и его личной запись на телефонограмме об извещении его о месте и времени слушания дела. Дело в отсутствие ФИО7 рассмотрено должностным лицом отдела ОГИБДД в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что ходатайство ФИО7 об отложении дела не рассмотрено в письменном виде не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства рассмотрено должностным лицом ОГИБДД, о чем вынесено соответствующее определение, с которым суд согласен.

Отсутствие в постановлении и протоколе об административном правонарушении ссылок на свидетелей по делу и данные видеозаписи также не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством у суда не имеется, по мнению суда, он отвечает положениям ст. 28.2 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности с учетом особенностей рассмотрения дела должностными лицами ОГИБДД, также отвечает положениям закона, а именно ст. 29.10 КоАП РФ. Доказательства совершения правонарушения имеются в деле об административном правонарушении и при принятии решения были исследованы, как инспектором ДПС, принявшим решение, так и судом при рассмотрении жалобы. У ФИО7 имелась возможность заявить ходатайство о допросе иных лиц в качестве свидетелей, однако он своим правом не воспользовался, о наличии свидетелей по делу должностному лицу, принявшему решение, не заявлял, ходатайства о допросе кого-либо в качестве свидетеля не заявлено и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Повторное рассмотрение дела в отношении ФИО7 тем же сотрудником ОГИБДД не противоречит требованиям закона, поскольку основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужили процессуальные нарушения, что не свидетельствует о заинтересованности ФИО1 Д.В. в исходе дела при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 Д.Н. о привлечении к административной ответственности ФИО7 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Внести в водную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ изменения в данные о личности ФИО7, считать местом его рождения <адрес>, Башкирской АССР.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд с момента получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья ФИО2