Решение по делу № 11-24/2015 от 26.05.2015

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года                                 г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.                    

при секретаре Левицкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лавочниковой Н.С. к Багровой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Лавочниковой Н.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 13.04.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Лавочниковой Н.С. отказано, суд

УСТАНОВИЛ:

Лавочникова Н.С. обратилась к мировому судье с иском к Багровой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником 32/87 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В ее собственности находится жилая комната № площадью 21,4 кв.м., а также доли в местах общего пользования, к которым относятся кухня, туалет, ванная, кладовая и два коридора. Помимо права собственности на комнату к ней перешло право пользования газовой плитой, водонагревателем, двумя раковинами на кухне и в ванной комнате и другим общим имуществом. 15.01.2015г. истица обнаружила, что ответчица Багрова О.А. заменила четырехконфорочную газовую плиту Тульского комбайнового завода на личную газовую плиту фирмы «Гефест». В связи с тем, что спорное имущество находится у ответчика, истица просила суд обязать Багрову О.А. передать ей в пользование с восстановлением функционального предназначения 4-х конфорочную газовую плиту, производства Тульского комбайнового завода.

В ходе рассмотрения дела истец Лавочникова Н.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что просит обязать ответчицу вернуть на кухню старую газовую плиту 1962 года выпуска с восстановлением ее функций. Истица не пользуется новой газовой плитой, установленной ответчицей по собственной инициативе, Багрова О.А. не препятствует ей в пользовании плитой и не предъявляет требований о компенсации ее стоимости.

Ответчик Багрова О.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она решила заменить газовую плиту, поскольку та была старой, грязной, духовка проржавела. На ее предложение заменить плиту Лавочникова Н.С. отказалась. Багрова О.А. приобрела новую газовую плиту «Гефест» и оплатила ее установку. С 14.01.2015г. истица Лавочникова Н.С. плитой не пользуется по собственному желанию. Багрова О.А. ей не препятствует в пользовании плитой и не требует компенсировать понесенные расходы. Полагает, что новая газовая плита установлена для использования всеми проживающими в квартире.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Лавочникова Н.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как необоснованного и незаконного.

Указывает на то, что мировой судья не усмотрел нарушения ее прав в лишении права собственности на газовую плиту Тульского комбайнового завода и получение сервитута на плиту газовую «Гефест».

В судебном заседании истица Лавочникова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что она не пользуется плитой, поскольку Багрова О.А. ей угрожает, а также у нее нет документа, подтверждающего ее право пользования новой плитой.

Ответчик Багрова О.А. просит решение мирового судьи от 13.04.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавочниковой Н.С. – без удовлетворения. На кухне была установлена плита, которой 53 года, дверца духовки не закрывалась, на задней стенке имелись дыры. Поскольку на ней невозможно было готовить, она предложила истице приобрести и установить новую плиту, но та отказалась. Никаких препятствий истице в пользовании плитой она не создает и не требует с нее компенсации понесенных расходов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Газпром газораспределение Орел», администрация г. Орла, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Лавочниковой Н.С. принадлежит 32/87 долей (жилая комната № по техпаспорту, площадью 21,4 кв.м.), Багровой О.А. – 33/84 долей (жилая комната, площадью 22,5 кв.м.). Собственником третьей комнаты № по техпаспорту, площадью 15,1 кв.м. является администрация г. Орла. В общем пользовании находятся кладовая, кухня, два коридора, ванная, туалет.

В октябре 2014г. ответчица Багрова О.А. обратилась к Лавочниковой Н.С. с предложением совместно понести расходы на приобретение новой газовой плиты взамен старой, на что истица отказалась.

14.01.2015г. ответчица Багрова О.А. без получения согласия остальных сособственников квартиры заменила установленную ранее газовую плиту ПГ-4 Тула 1962 года выпуска на новую газовую плиту фирмы «Гефест».

Истица Лавочникова Н.С., посчитав, что действиями Багровой О.А. ее права собственника нарушены, обратилась к мировому судье с иском.

Установив в судебном заседании, что истица Лавочникова Н.С. не пользуется новой газовой плитой по собственному желанию и при этом, ответчица Багрова О.А. ей не препятствует в пользовании плитой и не требует компенсировать понесенные расходы на приобретение и установку плиты, поскольку полагает, что новая газовая плита установлена для использования всеми проживающими в квартире, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что права истицы Лавочниковой Н.С. как участника долевой собственности на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества (газовой плиты), соразмерной его доле не нарушены.

Доказательств обратного истицей не представлено.

Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости замены старой газовой плиты по состоянию на 14.01.2015г., поскольку необходимость такой замены подтверждается пояснениями представителя ОАО «Газпром газораспределение Орел» по доверенности ФИО7 и актом от 28.03.2015г., из которых следует, что газовая плита с учетом истечения срока эксплуатации требует замены, не работают горелки духовки, конфорки изношены.

С актом от 28.03.2015г. истица Лавочникова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции согласилась (л.д. 39).

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поэтому основания для их переоценки не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не выяснены обстоятельства замены газовой плиты, не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Доводы заявителя о том, что ответчица Багрова О.А. за время нахождения у нее плиты имела возможность привести ее в неработоспособное состояние является голословным и не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 13.04.2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавочниковой Н.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение будет изготовлено в срок до 13.06.2015г. включительно.

Судья: А.П. Золотухин