Решение по делу № 33-8405/2014 от 20.08.2014

Дело №33-8405-2014 Судья Запара М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 29 мая 2014 г., которым Прошкину С.А. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 14.03.2014 г. об оставлении искового заявления без движения и на определение Индустриального районного суда г.Перми от 31.03.2014 г. о возвращении заявления.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

установила:

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 14.03.2014 г. оставлено без движения исковое заявление Прошкина С.А. к ООО УК «Домстрой», ему предложено в срок до 28.03.2014 г. устранить недостатки искового заявления. Данное определение получено Прошкиным С.А. 28.03.2014 г. Частную жалобу на определение Прошкин С.А. подал 07.05.2014 г.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 31.03.2014 г. исковое заявление возвращено Прошкину С.А. в связи с неустранением недостатков, указанных судом. Определение получено Прошкиным С.А. 14.04.2014 г., 12.05.2014 г. им подана частная жалоба на данное определение.

Прошкин С.А. просил восстановить ему срок на подачу частных жалоб на каждое из вышеуказанных определений в связи с поздним получением копий этих определений.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2014 г. Прошкину С.А. отказано в восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение Индустриального районного суда г.Перми от 14.03.2014 г. об оставлении искового заявления без движения и па определение Индустриального районного суда г.Перми от 31.03.2014 г. о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Прошкин С.А. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, что является нарушением его процессуальных прав, правовые основания для восстановления срока на подачу частных жалоб имелись.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч,2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Срок на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции исчисляется не с момента получения копии определения, а со дня вынесения определения.

Частная жалоба на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.03.2014 г. должна была быть подана в суд не позднее 31.03.2014 г. Прошкин С.А. подал частную жалобу лишь 07.05.2014 г., т.е. с пропуском срока на 1 месяц 6 дней. При получении копии определения суда 28.03.2014 г. он имел 4 дня на подачу частной жалобы. Каких-либо доказательств того, что в период с 28.03.2014 г. по 31.03.2014 г. имелись объективные обстоятельства, препятствующие составлению частной жалобы, Прошкин С.Л. не представил,

Частная жалоба на определение Индустриального районного суда г. Перми от 31.03.2014 г. должна была быть подана в суд не позднее 15.04.2014 г. Прошкин С.А. подал частную жалобу лишь 12.05.2014 г., т.е. с пропуском срока па 26 дней. При получении копии определения суда 14.04.2014 г. он имел два дня на подачу частной жалобы. Недостаточность срока на составление частной жалобы суд мог бы принять во внимание, если бы жалоба была подана в пределах срока, установленного ст. 332 ГПК РФ со дня получения копии определения, но поскольку даже со дня получения копии определения Прошкин С.А. не направлял в суд частную жалобу на протяжении месяца при отсутствии объективных, независящих от него причин, то основания для восстановления срока на ее подачу у суда отсутствовали.

Заявление Прошкина С.А. о восстановлении срока на подачу частных жалоб было рассмотрено в отсутствие заявителя, в связи с подачей им заявления о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 29 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: