Решение по делу № 2-1889/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1889/15 ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств автомобиля Субару Плео гос. рег. № под управлением гр-на ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай государственный № под управлением гр-на ФИО2. В результате произошедшего ДТП транспортному средству Субару Плео государственный № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Ниссан Кашкай, а именно ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец, как собственник ТС пострадавшего в ДТП, обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о прямом возмещении вреда - по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №

В установленный законом срок, согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), в <адрес> филиал ЗАО «МАКС» Страхователем были предоставлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. По направлению Страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС.

При ДТП серьезно пострадал автомобиль Истца, кузов получил механические повреждения, требующие дорогостоящего ремонта, с применением специального оборудования и покупкой дорогостоящих запасных частей, что подтверждается отчетом независимого эксперта ООО «Бизнес Альянс», согласно, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Плео с учетом износа подлежащих замене деталей составит: 219 121 рубль.

В данном случае произошло столкновение двух автомобилей, поврежден автомобиль одного потерпевшего. В п. 10 Правил ОСАГО обязательного страхования указано: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю сумму страхового возмещения в размере 120 000рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

Так как при ДТП причинен значительный материальный ущерб, и страхового возмещения будет не достаточно для приведения поврежденного автомобиля истца в до аварийное состояние, что подтверждает отчет независимого эксперта ООО «Правовой эксперт», в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, то есть ФИО3.

Таким образом, разница между суммой причитающегося страхового возмещения и суммой причиненного вреда составляет 99 121руб. (219 121,00 -120 000,00), подлежащая взысканию с ФИО2.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. просит суд взыскать с ответчика ФИО2: 1.99 121 рубль - страховое возмещение; 3 173,63 рубля -расходы по оплате госпошлины; 5 000,00 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта; 1 200,00 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; 30 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 отказался от исковых требований к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения в связи с удовлетворением страховой компанией исковых требований в добровольном порядке.

Одновременно просит суд взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг оценщика и копии отчета в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3173руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Отказ истца от иска к ответчику выполнен истцом в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Последствия прекращения производства по делу, в случае отказа истца от иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

Отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из этого, оснований для непринятия данного отказа от иска у суда не имеется, и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению

    Подлежит удовлетворению и просьба представителя истца о возложении на ответчика обязанности возместить судебные расходы, так как в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенной нормы с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика и копии отчета в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3173руб. 63 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 100, 101, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Принять отказ представителя истца ФИО1 –ФИО4 от иска.

    Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика и копии отчета в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3173руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., всего взыскать 19373руб. 63 коп.

    На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: ФИО9