Решение по делу № 2-4117/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-4117/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца В.И.З – Г.Э.А, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» – И.Р.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.З к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В.И.З обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н №. Все предусмотренные Правилами Страхования документы были переданы Страховщику ДД.ММ.ГГГГ На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца согласно ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, через своего представителя сообщил о согласии рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, также просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования В.И.З подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца В.И.З автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, – имущество которого застраховано ответчиком ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования.

Судом установлено, что на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее – Правила) сроком на один год сторонами заключен договор страхования транспортного средства – <данные изъяты> г/н №, посредством выдачи страхового полиса.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Все предусмотренные Правилами Страхования документы были переданы Страховщику.

Все предусмотренные Правилами Страхования документы были переданы Страховщику ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 11.2.2.2. Правил Страхования При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения осуществляется в течении 15 (Пятнадцати) рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Т.е. Страховщик должен был произвести выплату Страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Так, размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. С учетом продолжительности периода просрочки, а также в связи с тем, что страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом не были представлены доказательства подтверждающие факт предъявления ответчику требования об устранении недостатков оказанной услуги, кроме того в судебном заседании представитель истца отказался от взыскания штрафа. Таким образом суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (договор на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании <данные изъяты> руб. гос.пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░