Решение по делу № 33-1180/2016 от 11.01.2016

Судья Трушкин Ю.А. Дело № 33-1180/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года частную жалобу СНТ «Заречное» на определение Домодедовского городского суда Московской области от 27.11.2015 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10.09.2015 года по делу по иску И.П. к СНТ «Заречное» о взыскании финансового содержания,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10.09.2015 года в удовлетворении исковых требований И.П. к СНТ «Заречное» о взыскании финансового содержания, в том числе, переплаченного членского взноса, в сумме 272750 рублей, компенсации морального вреда в сумме 202760 рублей отказано.

Истец и представители ответчика в судебном заседании при вынесении решения присутствовали.

29.10.2015 года копия судебного решения получена И.П.

С решением суда И.П. не согласился и 29.10.2015 года от И.П. в суд первой инстанции поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Домодедовского городского суда от 27.11.2015 года удовлетворено ходатайство И.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Не согласившись с определением ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из протокола судебного заседания от 10.09.2015 года усматривается, что судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения, лицам участвующим в деле, разъяснено содержание решения суда, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечания.

Таким образом, в нарушении указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ не разъяснялся порядок и срок обжалования решения суда.

Кроме того, сторонам по делу не разъяснялось в нарушении установленного статьей 199 ГПК РФ порядка, на какой срок отложено составление мотивированного решения суда.

В самом решении суда от 10.09.2015 года также не указано, когда оно принято в окончательной форме.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что восстанавливая срок на обжалование решения, суд первой инстанции правильно признал причины пропуска срока для обжалования уважительными.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года о восстановлении срока для обжалования решения суда от 10.09.2015 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Заречное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи