Решение по делу № 2-1243/2010 ~ М-963/2010 от 20.07.2010

Дело №

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Виноградовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «<данные изъяты> с иском о взыскании неустойки.

Истица в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор №. В соответствии с условиями договора, она заплатила ответчику 140695 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. Ответчик со своей стороны взял на себя обязательство закончить в 3 квартале 2006 г. строительство многоквартирного дома по адресу: Московская область, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, после чего передать в собственность истице квартиру свободной планировки площадью 97,0 кв. м. и подвальное помещение площадью 45,7 кв. м. на 1 этаже. Однако до настоящего времени ответчик строительство не закончил, соответственно, не сдал его Государственной приёмочной комиссии и в собственность истицы не передал. Несмотря на то, что заключённый между ФИО1 и ответчиком договор, назван договором на соинвестирования, он является ни чем иным, как договором строительного подряда: ФИО3 оплачивает подрядчику определенную денежную сумму, а он, в свою очередь, обязуется, в установленный срок, построить дом, передав в собственность конкретную квартиру. Таким образом, по мнению истицы, данные отношения регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 данного ФЗ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже взыскано по аналогичному иску в пользу истицы 80 000 руб. В тот момент срок выполнения работ был нарушен исполнителем более чем на 150 дней. В настоящее время он нарушен ещё более чем на один год. Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика вновь взыскано в пользу ФИО1 30 000 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в очередной раз взыскано в пользу истицы 50 000 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в очередной раз взыскано в пользу истицы 20 000 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взыскано 20 000 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на многократные обещания, ответчик до настоящего времени не выполнил обязательств по договору.

В связи с изложенным ФИО3 просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> неустойку за нарушения ее прав, как потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л. д. 30), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая согласие истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет предъявленные ею исковые требования частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (соинвестор) и ООО «ООО <данные изъяты> (инвестор) был заключен договор на инвестирование строительства жилого дома. Согласно данному договору, соинвестор принимает участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, а Инвестор обязуется после вводы дома в эксплуатацию обеспечить передачу в собственность Соинвестору квартиру свободной планировки в жилом доме по вышеуказанному адресу, проектной площадью 97,0 кв. м и подвальное помещение 45,7 кв. м на 1-м этаже блок-секции № В8 (л. д. 7-14). Инвестиционный взнос составил - 3 140 695 долларов США, что соответствует 3 921 821 руб. Срок сдачи инвестиционного объекта, согласно п. 1.3. Договора, был установлен - 3-й квартал 2065 г. (л. д. 7). Свои обязательства по данному договору Соинвестор исполнила в полном объеме (л. д. 15-16). Однако вышеназванное жилое помещение до настоящего времени, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса, в эксплуатацию не принято, Соинвестору по акту приема-передачи не передано. Как следует из ответа Главного управления государственного строительного надзора МО, до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не выдано, объект в эксплуатацию не введен (л. д. 31). ежду ФИО1 гая, что объекты недвился в суд с требованием о признани

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1997 г. № 7 (в ред. 2007 г.) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов дела видно, что целью заключения договора об инвестировании строительства жилья, являлось для истицы приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд. Таким образом, ФИО3, инвестирующая денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем услуг, оказываемых ООО «<данные изъяты>», квартира объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. В связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Аналогичной позиции придерживает и Верховный суд РФ.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку обязательств в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее (за предыдущие периоды) с ответчика уже была взыскана неустойка решениями Долгопрудненского городского суда (л. д. 17-25) - последний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24-25)

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

ФИО1 предоставлен расчет, подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1000 000 руб. (л. д. 6)

Представленный ею расчет ООО <данные изъяты> не оспорен.

В соответствии с п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает, что размер взыскиваемой ФИО1 неустойки - 1000 000 руб. - завышен.

Снижая размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд принимает во внимание тот факт, что сторонами договора об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, являются, кроме ФИО1, множество других лиц - потребителей - вложивших принадлежавшие им денежные средства в приобретения жилья. Соответственно взыскание неустойки в размере, определенном истицей, может повлечь нарушения прав других инвесторов (соинвесторов) при исполнении ООО <данные изъяты> взятых на себя обязательств. Кроме того, суд должен учитывать реальное исполнение решения о взыскании неустойки, что оно (решение) не отразиться на деятельности ответчика, и не приведет к прекращению его деятельности.

С учетом всех приведенных доводов, а также, учитывая период просрочки исполнения обязательств (выполнения работ) - 4 года, период взыскания неустойки, а также тот факт, что ранее в польку ФИО1 взыскивалась неустойки за другие периоды просрочки, суд взыскивает с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты>» в доход государства госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением ее прав, как потребителя, в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 800 руб. (восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Заочное решение может быть отменено ответчиком в течение 7 дней с момент его получения.

Судья                                                                        ФИО4