Решение по делу № 12-255/2016 от 21.01.2016

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«03» марта 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Камчатские телесистемы» – ФИО2 на постановление государственного инспектора группы технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатские телесистемы» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора группы технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Камчатские телесистемы» (далее по тексту – ООО «Камчатские телесистемы, Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при выпуске транспортного средства на линию, а именно допустило выпуск на линию легкового такси «Рено», государственный регистрационный знак А 338 РВ 41, не прошедшее технический осмотр.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Камчатские телесистемы» – ФИО2 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просила постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указала, что с оспариваемым решением не согласна, считаем его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя. При составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол составлялся в их отсутствие, какие-либо процессуальные права Обществу не разъяснялись, копия протокола была получена вместе с постановлением, не была предоставлена возможность реализовать право на дачу объяснений. Вывод инспектора о том, что автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак А 338 РВ 41, осуществляет пассажирские перевозки не мотивирован, отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные доказательства. С данным выводом не согласны так как водитель ФИО4, который управлял автомобилем в момент остановки инспектором, не осуществлял пассажирские перевозки, более того, данный автомобиль вообще не используется Обществом для осуществления пассажирских перевозок, а используется для хозяйственных нужд. Полагала, что квалификация действий ООО «Камчатские телесистемы» по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделана инспектором без необходимых правовых оснований.

Законный представитель ООО «Камчатские телесистемы» в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО5 вину не признал, дополнительно суду пояснил, что данный автомобиль прошел технический осмотр и документы находились в порядке. Кроме того, водитель ФИО4 не является работником ООО «Камчатские телесистемы». Автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак А 338 РВ 41 был передан по договору аренды ФИО4, который за пять дней аренды произвел оплату. Дополнил, что указанный автомобиль не осуществлял пассажирские перевозки. Также, если обратить внимание на фотоснимки, указанный автомобиль не имеет атрибутики, присущей автомобилям такси (шашечки, опознавательные знаки). Полагал, что инспектор вытянул из Головина показания, в результате чего, юридическое лицо незаконно привлечено к административной ответственности. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, подп. а п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Если иное не установлено федеральными законами легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, с установленными без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо с незаконно нанесенными специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, ООО «Камчатские телесистемы» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при выпуске транспортного средства на линию, а именно, допустило выпуск на линию легкового такси «Рено», государственный регистрационный знак А 338 РВ 41, не прошедшее технический осмотр (л.д. 1, 4-7).

Как следует из рапорта государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 на <адрес> у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, для проверки было остановлено легковое такси, «Рено», государственный регистрационный знак А 338 РВ 41, осуществляющего пассажирские перевозки на коммерческой основе, под управлением водителя ФИО4, согласно путевой документации работающего водителем в ООО «Камчатские телесистемы». При проверке документов было установлено, что данное транспортное средство не прошло технический осмотр. В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 приехал на работу в ООО «Камчатские телесистемы» на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Взял автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак А 338 РВ 41 и поехал в скорую помощь для прохождения медосмотра, после чего, поехал на заказ. Путевой лист взял у администратора Марины Анатольевны. Механик перед его выездом на линию, транспортное средство на техническое состояние не осматривал. Технические неисправности транспортного средства выявляются в процессе эксплуатации автомобиля. В ООО «Камчатские телесистемы» работает третий год (л.д. 10).

Опрошенный заместитель директора ООО «Камчатские телесистемы» – ФИО7 указал, что по факту выявленного правонарушения ничего пояснить не может, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписал диспетчер по выпуску (л.д. 32).

Таким образом, довод заявленный ФИО5 о том, что автомобиль был передан ФИО4, не являющемуся работником ООО «Камчатские телесистемы», по договору аренды, опровергается вышеуказанными показаниями. ФИО4 перед началом допроса предупрежден об административной ответственности, в связи с чем, не доверять ему не имею оснований. Кроме того, свои показания излагал собственноручно, указав в них, что является работником-водителем Общества, работая уже год. О заключении с Обществом договора аренды вышеуказанного автомобиля, ничего не указывал. Вследствие чего полагаю, что представленный в судебном заседании защитником договор аренды, расцениваю как способ увести юридическое лицо от административной ответственности.

Также критически отношусь к выводу защитника о том, что данные Головиным показания, даны инспектору не добровольно, поскольку как указывалось выше, свои показания Головин излагал собственноручно.

Как усматривается из разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камчатские телесистемы», посредством транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак А 338 РВ 41, разрешена деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края (л.д. 13).

Согласно диагностической карты № на автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак А 338 РВ 41, срок действия технического осмотра, на указанный автомобиль, истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, по состоянию на 10.12.2015г. указанный выше автомобиль был передан водителю ФИО4 в управление с истекшим сроком. Отметка о том, что данный автомобиль прошел повторный технический осмотр, отсутствует.

В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак А 338 РВ 41, ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 был выпущен на линию механиком по выпуску автотранспорта ФИО7 (л.д. 12).

В этой связи, полагаю, что довод защитника о том, что Общество не осуществляло пассажирских перевозок данным автомобилем, т.к. отсутствуют опознавательные знаки, также опровергается показаниями ФИО4, который говорит о том, что после проведения медицинского осмотра, отправился на заказ. (л.д.10)

Вместе с тем, согласно уставной деятельности предприятия, осуществление коммерческой деятельности по перевозки пассажиров и грузов посредством личного парка, должно соответствовать требованиям закона. В данном случае, выпуск на линию транспортного средства автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак А 338 РВ 41, должен быть с прошедшим техническим осмотром. Вместе с тем, Общество осуществляло пассажирские перевозки автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак А 338 РВ 41 с истекшим сроком технического осмотра.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был изъят путевой лист 0022827 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ООО «Камчатские телесистемы» требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств и вынесло постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол составлялся в их отсутствие, какие-либо процессуальные права Обществу не разъяснялись, копия протокола была получена вместе с постановлением, не была предоставлена возможность реализовать право на дачу объяснений, несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, составление протокола и рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00, о чем директор Общества ФИО2 была извещена по телефону. На составление протокола и рассмотрение дела явился защитник Общества ФИО5

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме, ФИО2, были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не явившись на составление протокола и рассмотрение дела в назначенное время, Общество, в лице директора ФИО2 самостоятельно распорядилось своими правами, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе и правом давать объяснения.

Кроме того, направленный на составление протокола защитник ФИО5, был наделен правом давать объяснения и пояснения по делу, заявлять ходатайства и представлять доказательства, в том числе, представленные в судебное заседание. Тогда как таковые не были приобщены к материалам дела.

При этом направление протокола об административном правонарушении совместно с постановлением о назначении наказания не является процессуальным нарушением.

Учитывая, что должностное лицо надлежаще известило ООО «Камчатские телесистемы» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, должностное лицо обоснованно и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях приняло решение о составлении протокола и рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества с учетом того, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что вывод инспектора об осуществлении Обществом пассажирских перевозок автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак А 338 РВ 41, не мотивирован и в нем отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные доказательства, несостоятельны, поскольку вывод о наличие в действиях ООО «Камчатские телесистемы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении достаточно мотивирован.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО4, который управлял автомобилем в момент остановки инспектором, не осуществлял пассажирские перевозки, более того, данный автомобиль вообще не используется Обществом для осуществления пассажирских перевозок, а используется для хозяйственных нужд, несостоятельны.

Как усматривается из разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камчатские телесистемы», посредством транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак А 338 РВ 41, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края (л.д. 12, 13).

Кроме того, согласно рапорту государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6, остановленное им ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 на <адрес> у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, для проверки легковое такси, «Рено», государственный регистрационный знак А 338 РВ 41, осуществляло перевозку пассажиров на коммерческой основе.

Как указывалось выше, опрошенный по обстоятельствам дела водитель ФИО4 в своих объяснениях указал, что работает в ООО «Камчатские телесистемы» и осуществляет перевозку пассажиров в режиме такси.

Каких либо иных доводов о невиновности ООО «Камчатские телесистемы» жалоба не содержит, и представителем Общества в судебном заседании не заявлено.

Вывод должностного лица о виновности ООО «Камчатские телесистемы» в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам рассмотрения настоящей жалобы.

Административное наказание ООО «Камчатские телесистемы» назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется. Порядок привлечения ООО «Камчатские телесистемы» к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материально и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора группы технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Камчатские телесистемы», оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Камчатские телесистемы» – ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения её копии.

Судья Е.А. Лобановская