Решение по делу № 22-5416/2011 от 04.10.2011

Судья Якименко А.Ю. Дело №22-5416/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 01 ноября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Панюковой И.А.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бригаренко Е.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2011 года, которым:

Бригаренко Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в ... ..., ранее судимый 11.06.2008 года по ч.2 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 19.02.2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Бригаренко Е.В., выражая несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, считая его подлежащим изменению, в обоснование указывает на то, что установочная часть приговора противоречит мотивировочной.

Считает, что указание суда «высказав тем самым угрозу» является предположением и носит сомнительный характер.

Отмечает, что в мотивировочной части приговора имеет место быть описание признаков преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Считает, что разбой – это спланированное преступление, в то же время как грабеж является чаще всего спонтанным деянием. Кроме того, свидетелями указано, что он направлялся с ним для того, чтобы взять деньги у знакомой, а не для поиска жертвы.

Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Доказанность вины Бригаренко Е.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего С., свидетелей С., Б., С.1, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом явки с повинной Бригаренко Е.В., и иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Из них усматривается, что Бригаренко Е.В., демонстрируя нож, угрожая тем самым причинением потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав у потерпевшего С. передачи сотового телефона, завладел имуществом и распорядился им по собственному усмотрению.

Все доказательства должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так в части юридической квалификации его действий.

Предъявленное обвинение отвечает требованиям ст.171 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Назначенное Бригаренко Е.В. наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.ст.6,60 УК РФ и несправедливым не является. Судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства – явка с повинной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые повлекли бы отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2011 года, в отношении Бригаренко Е.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: