Решение по делу № 2-176/2019 (2-2053/2018;) ~ М-2277/2018 от 06.11.2018

62RS0№-19

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                                г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием истца Калачика А.Ч., представителя истца Зиминой О.В., представителя ответчика Чеха О.В., представителя государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (далее ПФ РО) - Зайцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачика ФИО11 к Акционерному обществу «Государственный Рязанский приборный завод» (далее по тексту АО «ГРПЗ») о признании сложившихся отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми,

У С Т А Н О В И Л:

Калачик А.Ч. обратился с иском к АО «ГРПЗ» о признании сложившихся отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми. В обоснование заявленных требований Калачик А.Ч. указал, что в связи с заболеванием детским церебральным параличом (ДЦП), выраженным в отклонениях в движениях и речи, ему с детства установлена первая группа инвалидности.

В ДД.ММ.ГГГГ истец Калачик А.Ч. получил высшее профессиональное образование по специализации клиническая психология и ему присуждена квалификация – психолог. Преподаватель психологии.

С ДД.ММ.ГГГГ Калачик А.Ч., по заданию ответчика, изучал влияние психологических, экономических и организационных факторов производства на трудовую деятельность работников АО «ГРПЗ». Консультировал работников завода в области разрешения различных личностных проблем и конфликтов, проблем личности, связанных со взаимоотношениями в коллективе, семье, с детьми и оказывал помощь в их воспитании, учебе и выборе их будущей профессии. Оказывал помощь в установлении партнерских взаимоотношений, психологической совместимости лиц, а также в области всевозможных психологических проблем, выявленных в индивидуальной беседе с работником.

Для выполнения названых услуг администрацией заводу Калачику А.Ч. был выдан пропуск на территорию завода и был предоставлен оборудованный кабинет в здании поликлиники АО «ГРПЗ». Работы истцом осуществлялись по согласованному с главным врачом поликлиники графиком. Контроль за работой Калачика А.Ч. также осуществлял главный врач поликлиники, с которым истец ежегодно согласовывал период отпуска.

Выполнение истцом названых работ оформлялось договорами оказания услуг, которые, как правило, заключались ежегодно ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно получал плату за выполненную работу в кассе завода по заводской бухгалтерской общей ведомости. После этого заработная плата стала производиться на карту Сбербанка.

В силу договоренностей с руководством завода, регулярности и длительности выполнения работ, истец полагал, что у него с АО «ГРПЗ» сложились трудовые отношения и, что за весь период его трудовой деятельности ответчиком подтвержден трудовой стаж Калачика А.Ч. в Пенсионном фонде Российской Федерации и произведены все соответствующие начисления и перечисления.

После увольнения истец Калачик А.Ч. на сайте Госуслуг сделал запрос в Пенсионный Фонд России о предоставлении сведений о состоянии своего индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Из ответа истец узнал, что по отчислениям работодателя (АО «ГРПЗ») ему установлен стаж (учтенный для целей назначения пенсии) сроком 1 год и 7 месяцев. За остальное время работы Калачика А.Ч. на АО «ГРПЗ» работодатель не представлял сведения о страховом стаже в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Калачика А.Ч.

В связи с увольнением и прекращением трудовой деятельности на заводе, истец перенес сильный стресс. АО «ГРПЗ» отказалось оформить и выдать трудовую книжку. Из-за перенесенных в связи с этим переживаний и невозможностью трудоустроиться Калачик А.Ч. заболел гриппом, у него началась сильная депрессия, ухудшилось общее состояние здоровья. В силу инвалидности он постоянно находился в морально подавленном состоянии, часто болела голова и сердце. Из-за указанных проблем со здоровьем, недостатка денежных средств и незнания трудового законодательства истец только ДД.ММ.ГГГГ смог обратиться к адвокату за квалифицированной юридической помощью и стал пытаться отстоять свои права.

В связи с вышеизложенным истец просил суд:

1. Признать отношения, сложившиеся на основании гражданско-правовых договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГРПЗ» и Калачиком А.Ч., трудовыми;

2. Возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в качестве «Психолога – консультанта» с ДД.ММ.ГГГГ;

3. Возложить на ответчика обязанность перечислить взносы в ПФ РО за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

4. Обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за период неиспользованных отпусков с 2009 года по 2017 год в сумме <данные изъяты>;

5. Компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял заявленные требования и, окончательно сформировав свои требования, просил суд:

1. Признать отношения, сложившиеся на основании гражданско-правовых договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГРПЗ» и Калачиком А.Ч., трудовыми;

2. Возложить на АО «ГРПЗ» обязанность внести запись в трудовую книжку истца Калачика А.Ч. о приеме его на работу в качестве «Психолога – консультанта» с ДД.ММ.ГГГГ;

3. Возложить на АО «ГРПЗ» обязанность внести сведения о страховом стаже в индивидуальный лицевой счет: №, застрахованного лица – Калачика Алексея Чеславовича, за следующие периоды:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили исковые требования удовлетворить. Дополнительно Калачик А.Ч. суду пояснил, что в силу имеющегося у него заболевания и инвалидности ему установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, и при оформлении на работу в АО «ГРПЗ» ему сказали, что будут составляться акты, которые заменят трудовую книжку. Из-за ограничений, вызванных его заболеванием (ДЦП), обращения к руководству завода относительно трудовой деятельности Калачика А.Ч. писала его мама. Калачик А.Ч. был уверен, что он будет трудиться по трудовому договору, и АО «ГРПЗ» будет производить за него все необходимые отчисления для последующего назначения ему пенсии. После оформления на работу Калачику А.Ч. был выдан пропуск на территорию завода, в здании поликлиники предоставлен кабинет.

Представитель ответчика АО «ГРПЗ» Чех О.В. исковые требования о возложении на АО «ГРПЗ» обязанности внести сведения о страховом стаже в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Калачика А.Ч. признал, и пояснил, что данные сведения действительно не были своевременно представлены ответчиком в ПФ РО из-за нераспорядительности ответственных должностных лиц АО «ГРПЗ».

Остальные требования истца Калачика А.Ч. представитель ответчика не признал и в их удовлетворении просил отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По мнению представителя ответчика, срок за разрешением индивидуального трудового спора Калачика А.Ч. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о нарушении его прав. Также Чех О.В. пояснил, что в АО «ГРПЗ» отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца и о заключении между сторонами трудового договора.

Представитель третьего лица ПФ РО Зайцева О.В. заявила, что, по ее мнению, требование истца об обязании ответчика внести сведения о страховом стаже в его индивидуальный лицевой счет за указанные в иске периоды, обосновано и подлежит удовлетворению. Разрешение остальных требований истца Зайцева О.В. оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Калачика А.Ч. к АО «ГРПЗ» о признании сложившихся отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

В своих решениях Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из справки <данные изъяты> судом установлено, что истец Калачик А.Ч. является инвалидом с детства и ему бессрочно установлена первая группа инвалидности.

Из диплома о высшем образовании <данные изъяты>, выданного Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московским государственным открытым педагогическим университетом имени М.А. Шолохова, и приложения к нему, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Калачик А.Ч. получил высшее профессиональное образование по специализации клиническая психология и ему присуждена квалификация – психолог. Преподаватель психологии.

Из представленных истцом договоров следует, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры на оказание услуг: <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору на оказание услуг <данные изъяты> стороны пришли к соглашению о том, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разделом №2 указанных договоров Калачик А.Ч. по заданию ответчика изучал влияние психологических, экономических и организационных факторов производства на трудовую деятельность работников АО «ГРПЗ». Консультировал работников завода в области разрешения различных личностных проблем и конфликтов, проблем личности, связанных с взаимоотношениями в коллективе, семье, с детьми и оказывал помощь в их воспитании, учебе и выборе их бедующей профессии. Оказывал помощь в установлении партнерских взаимоотношений, психологической совместимости лиц, а также в области всевозможных психологических проблем, выявленных в индивидуальной беседе с работником.

Согласно разделу №3 договоров для выполнения работы и оказания услуг Исполнителем (Калачиком А.Ч.) Заказчик (АО «ГРПЗ») предоставляет ему отдельный кабинет на первом этаже. Исполнитель выполняет свою работу по оказанию услуг по договору в течение 3 дней каждой рабочей, на предприятии, недели. Время работы с 13 часов до 16 часов, согласно ежемесячному графику консультации, утвержденному главным врачом МСЧ Рязанского приборного завода (п.3.3).

Допрошенный свидетель Карпов А.В. (главный врач МСЧ Рязанского приборного завода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) суду показал, что поликлиника является структурным подразделением АО «ГРПЗ». Карпов А.В. был уведомлен директором по персоналу о том, что по гражданско-правовому договору Калачик А.Ч. будет осуществлять работникам завода консультации психолога. Для выполнения работы Калачику А.Ч. был выделен в здании поликлиники оборудованный в соответствии с медицинскими требованиями кабинет, а также был определен и утвержден график приема посетителей. Калачик А.Ч. вел журнал учета посетителей, а Карпов А.В. контролировал выполнение работы Калачиком А.Ч. и ежемесячно визировал ему акты приемки выполненных работ. В силу наличия у Калачика А.Ч. заболевания (инвалидности), Карпов А.В. регулярно согласовывал ему отпуск в то же время, когда предоставлялся отпуск его матери, которая также являлась работником завода и помогала Калачику А.Ч. передвигаться.

Свидетель Гуськова Н.П. (ДД.ММ.ГГГГ работница АО «ГРПЗ») суду пояснила, что в здании поликлиники имелась вывеска приема психологом, был вывешен график его работы. В связи со сложившимися у нее жизненными ситуациями Гуськова Н.П. неоднократно записывалась на прием к психологу, и Калачик А.Ч. проводил с ней беседы, консультировал и оказывал ей психологическую помощь. Какие-либо объявления, указывающие на то, что услуги психолога оказываются нештатным работником поликлиники, отсутствовали. Поэтому, обращаясь за помощью к психологу Калачику А.Ч., свидетель Гуськова Н.П. была полностью уверена в том, что Калачик А.Ч. является штатным врачом поликлиники. Во время приема посетителей Калачиком А.Ч. на двери висела вывеска с надписью «Психолог».

Из представленных АО «ГРПЗ» сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, судом установлено, что АО «ГРПЗ» в названых сведениях за первый квартал и полугодие 2013 года, указывало, что с застрахованным лицом Калачиком А.Ч. заключен - трудовой договор.

Из сведений, представленных Государственным учреждением – Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Рязанской области <данные изъяты>, следует, что в Региональной базе данных на застрахованное лицо Калачика А.Ч. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальные лицевой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены работодателем - ответчиком АО «ГРПЗ» (ранее ФГУП «ГРПЗ», АО «ГРПЗ»). За указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не представлялись сведения на Калачика А.Ч. за периоды:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращением граждан <данные изъяты> усматривается, что по обращению Калачика А.Ч. в правительстве Рязанской области были запрошены необходимые документы и материалы. Также ДД.ММ.ГГГГ был проработан вопрос возможности восстановления заявителя в занимаемой им ранее должности психолога в АО «ГРПЗ». Представитель предприятия пояснил, что в связи с проведенной реорганизацией ставка психолога была сокращена, добавление штатной единицы не представляется возможным.

Из вышеуказанного судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Калачик А.Ч. в соответствии с имеющимся у него профильным образованием (психолог), по заданию ответчика, регулярно <данные изъяты>, оказывал в специально отведенном служебном кабинете, расположенном в здании поликлиники завода, трудовую функцию (консультации психолога) работникам АО «ГРПЗ». При этом истец подчинялся установленным правилам трудового распорядка, и осуществлял работы под непосредственным контролем и руководством со стороны начальника поликлиники, по согласованию с которым определялся график работы истца и периоды его отпусков.

Судом также установлено, что ответчик за ДД.ММ.ГГГГ подавал в ПФ РО сведения о застрахованном лице Калачике А.Ч. и производил отчисление страховых взносов как за своего работника, который осуществляет трудовую функцию по трудовому договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей Карпова А.В. и Гуськовой Н.П., суд, приходит к выводу о том, что требования истца об установлении трудовых отношений заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий, предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами, классифицируются как трудовые отношения, поскольку факт исполнения Калачиком А.Ч. трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых он выполнял конкретную трудовую функцию и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Давая указанные суждения, суд также руководствуется п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" согласно которому суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Также, на основании указанного, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в АО «ГРПЗ» отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца и о заключении между сторонами трудового договора. По мнению суда, такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о злоупотреблениях со стороны АО «ГРПЗ», допущенных при заключении договоров возмездного оказания услуг вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор. При этом имеющиеся по данному спору сомнения суд, в силу закона, толкует в пользу наличия трудовых отношений.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, требование истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку Калачика А.Ч. запись о приеме его на работу в качестве «Психолога – консультанта» с ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 N 198-ФЗ, от 03.12.2011 N 379-ФЗ) сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно ч. 2 ст. 11 приведенного закона, страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные выше сведения, представленные Государственным учреждением – Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Рязанской области <данные изъяты>, а также пояснения представителя ответчика, признавшего факт неисполнения АО «ГРПЗ» обязанности по своевременному представлению сведений о страховом стаже истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика внести сведения о страховом стаже в индивидуальный лицевой счет: №, застрахованного лица – Калачика А.Ч., за периоды указанные в исковых требованиях, также подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о пропуске Калачиком А.Ч. трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Судом установлено, что в связи с заболеванием «Детским церебральным параличом» (ДЦП), выраженным в отклонениях в движениях и речи, истцу Калачику А.Ч. с детства установлена первая группа инвалидности.

В своем иске Калачик А.Ч. указал, что в связи с увольнением и прекращением трудовой деятельности на заводе, он перенес сильный стресс. Из-за перенесенных в связи с этим переживаний и невозможностью трудоустроиться Калачик А.Ч. заболел гриппом, у него началась сильная депрессия, ухудшилось общее состояние здоровья. В силу инвалидности он постоянно находился в морально подавленном состоянии, часто болела голова и сердце. Из-за указанных проблем со здоровьем, недостатка денежных средств и незнания трудового законодательства истец о нарушении своих прав узнал только после представления Пенсионным Фондом России сведений о состоянии его индивидуального лицевого счета.

В связи с указанными причинами Калачик А.Ч. только ДД.ММ.ГГГГ смог обратиться к адвокату за квалифицированной юридической помощью и стал пытаться отстоять свои права. В течение трехмесячного срока обращения Калачика А.Ч. за квалифицированной юридической помощью к адвокату, истцом подан иск в суд.

Указанные доводы стороной ответчика не оспаривались.

Учитывая приведенные обстоятельства, индивидуальные особенности Калачика А.Ч. (инвалид с детства, ДЦП), характер сложившихся между сторонами правоотношений, заблуждение истца относительно природы сложившихся отношений, состояние здоровья истца и степень его нравственных страданий, перенесенных в связи с утратой постоянного места работы и источника средств к существованию, суд считает, что совокупность данных обстоятельств объективно препятствовала Калачику А.Ч. своевременному обратиться с иском в суд, в силу чего причины пропуска срока признаются судом уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░14, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.