Решение по делу № 11-35/2019 от 05.11.2019

Мировой судья Григорьева Г.А.                      Дело № 11-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суоярви                                     03 декабря 2019 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                    Зайкова С.Н.,

при секретаре                                                    Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьевой Д.В. на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центр Денежной помощи –Центр» к Прокопьевой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился с иском к Прокопьевой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа № от хх.хх.хх г. в размере 6228,84 руб., в том числе, проценты в размере 2846,53 руб., неустойки в сумме 3382,31 руб., а также судебных расходов на оказание юридической помощи 1000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб. по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком заключен договор займа № от хх.хх.хх г., согласно которому ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 11000 руб., срок пользования займом 30 дней, то есть до хх.хх.хх г.. Согласно п. 17 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом до возврата. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 17600 руб. (11000 руб. основной долг, 6600 руб. – проценты по договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) и возврат госпошлины в размере 352 руб. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж хх.хх.хх г. –19,28 руб.; 2 платеж хх.хх.хх г. –0,01 руб.; 3 платеж хх.хх.хх г. – 3000руб.; 4 платеж хх.хх.хх г. – 3000 руб.; 5 платеж хх.хх.хх г. – 2000 руб.; 6 платеж хх.хх.хх г. – 2000 руб.; 7 платеж – хх.хх.хх г. - 800 руб.; 8 платеж хх.хх.хх г. – 250 руб.; 9 платеж хх.хх.хх г. – 2000 руб.; 10 платеж хх.хх.хх г. – 5882,71 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы в судебном порядке.

Решением суда от хх.хх.хх г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Прокопьевой Д.В. задолженность по договору займа от хх.хх.хх г. в размере 4646,53 руб., в том числе, проценты 2846,53 руб., неустойки в сумме 1800 руб., а также расходы на оказание юридической помощи 1000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вся задолженность была взыскана ранее судебным приказом и долговых обязательств перед истцом у ответчика нет. Просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ

В судебное заседание представитель истца не явился. Согласно письменного отзыва просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности). В силу п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения ст.12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.201 №151-ФЗ «о микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года. Данная позиция закреплена в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Таким образом, по договорам заключенным до вступления в законную силу установленных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора займа.

Судом установлено, что Прокопьева Д.В. хх.хх.хх г. на основании договора потребительского микрозайма получила в ООО МКК «Центр денежной помощи Центр» 11000 руб. со сроком возврата хх.хх.хх г. и обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Данный договор заключен в письменном виде и соответствует требованиям ст.819-820 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, поскольку доказательств обратного не представлено, Прокопьева Д.В. в нарушение условий договора микрозайма не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. с Прокопьевой     Д.В. в пользу ООО «Центр денежной помощи Центр» взыскана задолженность по договору займа № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 17600 рублей (11000 руб. сумма основного долга, 6600 руб. сумма процентов за пользование займом), расходы по уплате госпошлины в размере 352 руб., расходы на оказание юридической помощи 1000 руб.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж хх.хх.хх г. –19,28 руб.; 2 платеж хх.хх.хх г. –0,01 руб.; 3 платеж хх.хх.хх г. – 3000руб.; 4 платеж хх.хх.хх г. – 3000 руб.; 5 платеж хх.хх.хх г. – 2000 руб.; 6 платеж хх.хх.хх г. – 2000 руб.; 7 платеж – хх.хх.хх г. - 800 руб.; 8 платеж хх.хх.хх г. – 250 руб.; 9 платеж хх.хх.хх г. – 2000 руб.; 10 платеж хх.хх.хх г. – 5882,71 руб.

Таким образом, учитывая срок договора (30 дней), сумму займа (11000 руб.), погашенную сумму процентов за пользование займом 6600 руб., заявленный период начисления процентов за пользование займом с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 2846,53 руб. с учетом начисления процентов по средневзвешенной ставке ЦБ РФ.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,25 % годовых, на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с условиями договора истцом исчислена неустойка в размере 3382,31 руб. Расчет неустойки не оспорен.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, компенсационный характер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 1800 руб.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также находит правильным, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствий нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в счет возмещения расходов по государственной пошлине 400 руб.

Ст. 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на услуги представителя в сумме 1000 руб., подтвержденные документально. Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы. Основания для снижения взысканной суммы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она выплатила всю задолженность, отсутствуют основания удовлетворения исковых требований судом не принимается, поскольку в соответствии с главой 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, займодавец в праве обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам суд находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Д.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                     Зайков С.Н.