Решение по делу № 33-3193/2016 от 29.08.2016

    Председательствующий: Хлыстак Е.В.

Дело № 33-3193/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                       05 октября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия к Зубареву А.М. о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, обязании провести рекультивацию земельного участка с апелляционными жалобами истца и представителя ответчика на решение Абаканского городского суда от 28 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия Васильева Н.А., представителя ответчика Зубарева А.М. Сухановой Л.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия (далее – Управление Россельхознадзора по РХ) обратилось в суд с иском к Зубареву А.М. о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей среды, обязании провести рекультивацию земельного участка. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Зубарев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в порче земель сельскохозяйственного назначения на участке с кадастровым №. Размер вреда, причиненного ответчиком почве, по заключению ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» составляет <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчика и обязать произвести рекультивацию земельного участка до состояния пригодного для сельскохозяйственного использования.

Определением суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Алтайского района Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца Васильев Н.А. требования поддержал.

Представитель ответчика Суханова Л.Ю. исковые требования не признала. Суду поясняла, что данный земельный участок никогда не использовался для сельскохозяйственных нужд ввиду отсутствия плодородного слоя, а потому его рекультивация невозможна. В настоящее время Министерством имущественных и земельных отношений Республики Хакасия рассматривается заявление Зубарева А.М. о переводе спорного земельного участка из состава земель категории сельскохозяйственного назначения в другую. В случае такого перевода решение в части рекультивации земельного участка будет неисполнимо.

Ответчик Зубарев А.М., представитель третьего лица администрации Алтайского района РХ в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

    Решением суда от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Зубарева А.М. в бюджет муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия в счет возмещения вреда взыскано <данные изъяты>. В доход местного бюджета с Зубарева А.М. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец Управление Россельхознадзора по РХ в лице представителя Васильева Н.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять новое, обязать Зубарева А.М. произвести рекультивацию земельного участка. Полагает, что судом неверно истолкованы требования п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Полагает, что как причинитель вреда Зубарев А.М. должен его возместить в порядке ст. 1064 ГК РФ, при этом именно Зубарев А.М. должен составить проект и восстановить нарушенный земельный участок. Кроме того, Управление не может нести расходы по разработке и изготовлению проекта, поскольку данные расходы не связаны с обеспечением его деятельности.

Представитель ответчика Суханова Л.Ю. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Одновременно считает, что решение должно быть отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права. В нарушение разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 суд отказал в проведении экспертизы на наличие или отсутствие плодородного слоя, не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам. Цитируя положения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ полагает, что истцом не доказана совокупность факторов достаточных для наступления гражданско-правового деликта.

В письменном отзыве представитель администрации Алтайского района Блаховская Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы истца и выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика.

В возражениях представитель ответчика Суханова Л.Ю. выразила согласите с решением суда в части требований о проведении рекультивации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия Васильев Н.А., представитель ответчика Зубарева А.М. Суханова Л.Ю. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, отзыва и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район и Зубаревым А.М. был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого Зубареву А.М. сдан в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Договором аренды на Зубарева А.М. возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 5.4.2 договора).

Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27.08.2015, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от 14.10.2015, Зубарев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что Зубарев А.М. перекрыл участок песчано-гравийной смесью с целью строительства вертолетной площадки, площадью <данные изъяты> кв.м, из них <данные изъяты> кв.м заасфальтировано, в отсутствие документов перевода земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что действиями Зубарева А.М. не причинён вред земельному участку, как объекту окружающей среды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты, поскольку факт причинения вреда в виде уничтожения плодородного слоя на земельном участке Зубаревым А.М., его вина в причинении такого вреда, установлена судебными актами по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

В п.п. 37, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области окружающей среды и природопользования» разъяснено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 84-86 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 78 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.08.2015 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.10.2015 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 78 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░