Решение по делу № 12-54/2016 от 22.06.2016

                                    № 12-54/2016                                                        РЕШЕНИЕ

19 июля 2016 года                                                                      г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,

при секретаре З.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.Е. - защитника индивидуального предпринимателя Кононова Е.В., на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                        установил:

       Постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики .... от хх.хх.хх г. (резолютивная часть объявлена хх.хх.хх г.) Кононову Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. на .... км. а/д .... «....», пост ДПС, на автомобиле «....» государственный регистрационный номер №, с прицепом № государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.И.И. индивидуальный предприниматель Кононов Е.В. в нарушение требований ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации допустил транспортировку древесины в объеме .... куб. метров породы сосна без сопроводительного документа, оформленного в порядке, установленном подпунктами «ж», «и», «к» пункта 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» (далее - Правила).

На указанное постановление защитник Кононова Е.В. К.В.Е. подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное по тем основаниям, что сопроводительный документ на транспортируемую древесину оформлен в соответствии с законодательством; номер декларации о сделках с древесиной в сопроводительном документе не был указан, так как сделка с перевозимой древесиной как во время транспортировки, так и непосредственно перед ней, не осуществлялась; грузоотправителем и грузополучателем являлось одно и то же лицо - Кононов Е.В.; у водителя имелись договор на оказание услуг по вывозке лесоматериалов, договор подряда, лесная декларация и другие документы, содержащие сведения о собственнике древесины, его ИНН, номере и дате декларации, а также о том, когда и между кем совершена сделка по перевозимой древесине: согласно данным ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней) хх.хх.хх г. совершена сделка между ООО «.... и Кононовым Е.В.), то есть сокрытия или искажения необходимой информации не было). В п.9 сопроводительного документа указан пункт отправления «....», в п.10 указан пункт назначения «....».

Кроме того, траспортировка древесины осуществлялась не с лесосеки или лесного склада, а с окраины .... (штабеля древесины не находились по конкретному адресу и иного описания места нахождения не имели). Направлялась древесина в .... в место, так же не имеющее адреса и описания. В действиях Кононова Е.В. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Кононов Е.В. и его защитник К.В.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОМВД России по .... С.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что Кононов Е.В. привлечен к административной ответственности на законном основании, представила письменные возражения на жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

       Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания и изучив представленные ими документы, прихожу к следующим выводам.

хх.хх.хх г. должностным лицом ОМВД России по .... в отношении индивидуального предпринимателя Кононова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, событие которого изложено аналогично обстоятельствам дела, указанным в обжалуемом постановлении.

            Кононов Е.В. с протоколом не согласился.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Правила заполнения сопроводительного документа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Согласно Правилам сопроводительный документ заполняется с соблюдением следующих требований:

в пункте 7 сопроводительного документа указывается номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом, в случае если совершались сделки с указанной древесиной (подпункт «ж» пункта 3 Правил);

         в пункте 9 сопроводительного документа указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта отправления древесины. При осуществлении отправки древесины с лесосеки или с лесного склада указываются субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесосеки или лесного склада (при наличии) (подпункт «и» пункта 3 Правил);      

        в пункте 10 сопроводительного документа указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта назначения транспортировки древесины. При транспортировке древесины на лесной склад указываются субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесного склада (при наличии) (подпункт «к» пункта 3 Правил).

         Как следует из сопроводительного документа от хх.хх.хх г. №, оформленного индивидуальным предпринимателем Кононовым Е.В., автомобиль «....» государственный регистрационный номер №, с прицепом № государственный регистрационный знак № перевозил древесину - пиловочник породы хвоя объемом .... куб.м., пункт отправления - ...., пункт назначения - ...., база, перевозчик - индивидуальный предприниматель А.И.И., грузоотправитель - индивидуальный предприниматель Кононов Е.В., грузополучатель - он же.

        В нарушение ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, подпункта «ж» пункта 3 Правил в пункте 7 сопроводительного документа не указан номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществлялась Кононовым Е.В. в соответствии с сопроводительным документом.

        В нарушение подпунктов «и», «к» пункта 3 Правил в пунктах 9,10 сопроводительного документа не указаны адреса (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) соответственно пункта отправления и пункта назначения транспортировки древесины.

        Таким образом, транспортировка древесины индивидуальным предпринимателем Кононовым Е.В. осуществлена без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

        Вина Кононова Е.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от хх.хх.хх г., протоколом осмотра автомашины «....» от хх.хх.хх г., фототаблицей, формой сопроводительного документа на транспортировку древесины, свидетельством о государственной регистрации Кононова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя, договором на оказание услуг от хх.хх.хх г. между Кононовым Е.В. и А.И.И., в соответствии с которым последний обязался осуществлять вывоз заготовленных лесоматериалов, договором подряда № от хх.хх.хх г., заключенным между Кононовым Е.В. и ООО «....», платежными поручениями от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. об оплате Кононовым Е.В. древесины по договору № от хх.хх.хх г., распечаткой сведений ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, рапортом С.Н.Н. о выявлении административного правонарушения и иными указанными в обжалуемом постановлении доказательствами.

          Положенные в основу постановления доказательства мировым судьей надлежащим образом проанализированы и оценены, вывод о наличии события административного правонарушения и вине Кононова Е.В. в его совершении является правильным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует материалам дела и не противоречит положениям главы 2 КоАП РФ, определяющим понятие административного правонарушения и основания административной ответственности.

        Довод жалобы о том, что сделка с перевозимой древесиной не совершалась, а следовательно, не имелось оснований для указания в сопроводительном документе номера декларации о сделках с древесиной, не соответствует материалам дела, согласно которым право собственности на транспортируемую древесину у индивидуального предпринимателя Кононова Е.В. возникло на основании договора подряда № от хх.хх.хх г., заключенного им с ООО «....», то есть на основании сделки, зарегистрированной в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней в соответствии с поданной декларацией, номер которой в нарушение подпункта «ж» пункта 3 Правил не указан в пункте 7 сопроводительного документа.

        Доводы стороны защиты о том, что нахождение перевозимой древесины в собственности Кононова Е.В. исключает необходимость указания номера декларации в сопроводительном документе на транспортировку древесины, не основан на действующем законодательстве, которое таких исключений не содержит.

       Требование ч.1 ст.50.4 Лесного кодекса РФ и Правил заполнения сопроводительного документа о необходимости указания в сопроводительном документе номера декларации о сделках, транспортировка которой осуществляется, направлено на обеспечение государственного контроля за законностью оборота древесины.

         В этих же целях установлены и не выполненные Кононовым Е.В. требования законодательства о необходимости указания в пунктах 9,10 сопроводительного документа адресов (описания места нахождения в случае отсутствия адреса) соответственно пункта отправления и пункта назначения транспортировки древесины.

      С доводами Кононова Е.В. и его защитника о достаточности указания в сопроводительном документе названия населенных пунктов (.... и ....) суд не соглашается, поскольку установленная Правительством РФ форма сопроводительного документа на транспортировку древесины прямо и без каких либо условий предусматривает необходимость описания места нахождения пунктов отправления и назначения транспортировки древесины.

        Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля В.В.И. о том, что хх.хх.хх г. с его участием была проведена проверка качества разработки лесосек в .... участковом лесничестве, где исполнителем работ являлся индивидуальный предприниматель Кононов Е.В., не ставят под сомнение вину последнего в совершении указанного административного правонарушения.

      Оснований для признания малозначительным совершенного Кононовым Е.В. правонарушения, не имеется, как и не имеется иных оснований для освобождения его от административной ответственности и наказания.

      Действия Кононова Е.В. по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

      Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

      Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

                                                         решил:

       Постановление мирового судьи судебного участка .... Республики .... от хх.хх.хх г. в отношении Кононова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника К.В.Е. - без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в соответствии со ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                                            А.П. Анисимов