Решение по делу № 11-32/2016 (11-439/2015;) от 11.12.2015

Подлинник настоящего документа подшит в гражданском деле № 2-1791/15-23, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 23 по г.Набережные Челны

мировой судья судебного участка № 23 Дело № 11-32/2016

г.Набережные Челны Цветкова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Набережные Челны 21 января 2016 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием истицы Хафизовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хафизовой Р.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 19 октября 2015 года, которым иск Хафизовой Р.Х. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента Республики Татарстан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Хафизова Р.Х. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента Республики Татарстан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что приговором мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району г.Набережные Челны от 19 марта 2014 года было постановлено уничтожить вещественные доказательства, в том числе книги, принадлежащие истцу. Апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда от 23 апреля 2014 года указанный приговор изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на уничтожение книг, изъятых в ходе обысков. Постановлением мирового судьи от 28 мая 2014 года, вступившим в законную силу 07 июня 2014 года, вещественные доказательства - незапрещенную литературу, находящуюся на хранении в СЧ СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны, постановлено вернуть по принадлежности. В результате того, что следователю ... поступил вышеназванный приговор с отметкой о вступлении в законную силу, но без отметки о том, что приговор изменен в части вещественных доказательств, были уничтожены принадлежащие истцу книги. Решением мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г.Набережные Челны от 09 февраля 2015 года было отказано в удовлетворении требований истца к СЧ СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны и Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Полагая действия мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району г.Набережные Челны в части направления следователю сведений о вступлении приговора от 19 марта 2014 года в законную силу без отметки о его отмене в части вещественных доказательств незаконными, просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Федерального Казначейства стоимость ущерба в размере 3 008 рублей 96 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г.Набережные Челны от 19 октября 2015 года исковые требования Хафизовой Р.Х. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента Республики Татарстан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

На указанное решение мирового судьи Хафизовой Р.Х. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить по основанию его незаконности и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истица Хафизова Р.Х. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Судебного Департамента Республики Татарстан предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истицу, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия в отношении Ш. и Х.., во время обысков в квартире истицы Хафизовой Р.Х. по месту жительства ... ... были изъяты книги и переданы на хранение в СЧ СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны;

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району г.Набережные Челны от 19 марта 2014 года Ш. и Х. признаны виновными: Ш. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации; Х. . - по части 2 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда от 23 апреля 2014 года указанный приговор мирового судьи от 14 марта 2014 года изменен - из резолютивной части приговора исключено указание об уничтожении книг, изъятых в ходе обысков при расследовании уголовного дела.

Постановлением мирового судьи от 28 мая 2014 года, вступившим в законную силу 07 июня 2014 года, вещественные доказательства - незапрещенную литературу, в том числе книги, изъятые при обыске у истицы по данному делу Хафизовой Р.Х., находящуюся на хранении в СЧ СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны, постановлено вернуть по принадлежности.

Следователю ... поступил вышеназванный приговор с отметкой о вступлении в законную силу, но без отметки о том, что приговор изменен в части вещественных доказательств, в связи с чем были уничтожены принадлежащие истцу книги.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Россйиской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова»: было постановлено: Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено ни приговора суда, ни иного соответствующего судебного решения, которыми бы была установлена вина мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району г.Набережные Челны в совершении незаконных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого решения мирового судьи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции не являются достаточными для удовлетворения жалобы, носят формальный характер и не могут повлиять на существо вынесенного решения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

...

...