Решение по делу № 33-256/2016 (33-6262/2015;) от 14.12.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-256/2016 (33-6262/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Доценко Е.В.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.В. к Мунши А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Романовой Е.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Романовой Е.В., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Мунши А. Палымовой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

18 апреля 2015 г. в 16 час. 30 мин. на пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода по вине Мунши А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Р., в котором находился пассажир Романова Е.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Романова Е.В. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к Мунши А. о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 23 сентября 2015 г., вынесенным в ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 22 октября 2015 г. исковые требования Романовой Е.В. к ООО «Росгосстрах», Мунши А. о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения по существу.

Решением суда с Мушши А. в пользу Романовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в доход муниципального образования «Белгородский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Романова Е.В. просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, по представленным сторонами доказательствам, получившим оценку в судебном постановлении с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вынес законное и обоснованное решение об обязании ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерно чрезмерном занижении судом взыскиваемой суммы компенсации морального вреда неубедительны.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае характер физических и нравственных страданий оценен судом на основании тщательно исследованных судом заключений эксперта и иной медицинской документации, представленной истцом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, объема причиненных Романовой Е.В. нравственных страданий и переживаний, перенесенных ею в сложившейся стрессовой ситуации в момент совершения происшествия и впоследствии.

Взысканную судом сумму компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумной и справедливой, которая не подлежит увеличению, поскольку судом учтены все обстоятельства дела, а доводы в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с определенной ко взысканию суммой, что не опровергает правильности суждений суда первой инстанции и не влечет отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Довод о вероятности ухудшения состояния здоровья истца несостоятелен, поскольку носит предположительный характер.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллирующего лица о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении данного вопроса, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение о частичном возмещении истцу представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. из фактически понесенных <данные изъяты> руб.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для взыскания его в полном объеме. Доводы в жалобе об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Романовой Е.В. к Мунши А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи