Решение по делу № 33-1571/2016 от 14.01.2016

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33-1571/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционные жалобы Панасенко Е. В., Ермаковой Т. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2015 года по делу по иску Панасенко Е. В. к Ермаковой Т. В. об устранении нарушений звукоизоляции конструкции пола, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Панасенко Е.В., Ермаковой Т.В., представителя Ермаковой Т.В.- Владыкиной И.Н.

УСТАНОВИЛА:

Панасенко Е.В. обратилась в суд с иском к Ермаковой Т.В. об устранении нарушений звукоизоляции конструкции пола, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры <данные изъяты> в указанном доме. Полагает, что во время ремонта в своей квартире Ермакова Т.В. нарушила звукоизоляцию пола, были допущены нарушения строительных норм и правил СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», в результате чего в квартире <данные изъяты> слышно все, что происходит в квартире ответчика. Вредное воздействие шума создает угрозу жизни и здоровью, делает проживание в квартире <данные изъяты> дискомфортным и невыносимым, тем самым, нарушая права истца на нормальное проживание в жилом помещении, мешает отдыху, лишает полноценного сна.

Просит суд обязать ответчика привести полы в квартире <данные изъяты>, включая все ее помещения, по звукоизоляционным характеристикам в соответствие с требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» для приведения в надлежащее состояние акустической среды квартиры <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В судебном заседании Панасенко Е.В. иск поддержала.

Представитель Ермаковой Т.В. в судебном заседании против иска возражал, представив письменный отзыв.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции, Роспотребнадзора, ООО «Лидер» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Ермакову Т.В. привести полы в квартире <данные изъяты>, включая все ее помещения, по звукоизоляционным характеристикам для приведения в надлежащее состояние акустической среды квартиры <данные изъяты>. В остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Панасенко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, Ермакова Т.В. обжалует решение в части удовлетворения иска.

Панасенко Е.В. принесены возражения относительно апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части обязания ответчика устранить нарушения звукоизоляции конструкции пола, суд первой инстанции указал, что проведенной по делу судебной экспертизой выявлено нарушение нормативного значения индекса приведенного ударного шума для перекрытий между помещениями квартир сторон после произведенного ремонта. С учетом того, что ответчик уклонилась от проведения экспертизы по вопросу, выполнены ли работы по устройству полов в ее квартире в соответствии с действующими нормативными документами в части обеспечения необходимой звукоизоляции, суд признал факт устройства полов в квартире ответчика в соответствии с действующими нормативными документами опровергнутым.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, которые являются ошибочными, не соответствуют положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статей ст. ст. 11, 17, 30 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

По смыслу п.п.9.24, 9.24а, 9.26,9.26а "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778 1.1.) Настоящий свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м.

Звукоизоляция наружных и внутренних ограждающих конструкций жилых помещений должна обеспечивать снижение звукового давления от внешних источников шума, а также от ударного и шума оборудования инженерных систем, воздуховодов и трубопроводов до уровня, не превышающего допускаемого по СП 51.13330 и СН 2.2.4/2.1.8.562.

Межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ.

При размещении жилых зданий на территории с повышенным уровнем транспортного шума снижение шума в жилых зданиях следует осуществлять путем применения: специальной шумозащищенной планировки и (или) конструктивно-технических средств шумозащиты, в том числе: наружных ограждающих конструкций и заполнений оконных проемов с повышенными звукоизолирующими свойствами.

Для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты, не допускается размещать машинное помещение и шахты лифтов, мусоросборную камеру, ствол мусопровода и устройство для его очистки и промывки над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними.

При устройстве санузлов при спальнях рекомендуется по заданию на проектирование в целях защиты от шума отделять их друг от друга встроенными между ними гардеробными.

По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела ( ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик в процессе ремонта выполнила конструкцию пола в своей квартире, нарушив звукоизоляцию, чем создала для истца неудобства и не соответствующие санитарным нормам условия проживания, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, Панасенко Е.В. является собственником квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

Ермакова Т.В. является собственником квартиры <данные изъяты> в указанном доме, расположенной этажом выше над квартирой истца, приобретенной по договору уступки прав требования от 19.01.2012 г..

Жилой дом <данные изъяты> по <данные изъяты> был сдан в эксплуатацию 29.12.2011г.

2.12.2014г. Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении собственника квартиры <данные изъяты> Ермаковой Т.В., в ходе проведения которой выявлено следующее: в квартире <данные изъяты> свободная планировка (квартиры при передаче не имели перегородок и отделки). Застройщик не проинформировал о правилах звукоизоляции во время проведения ремонтно-отделочных работ, в связи с чем, слышимость в квартире <данные изъяты> очень высокая. В квартире <данные изъяты> в коридоре, ванной, туалете и кухне выложена керамическая плитка.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Филатов Р.В. показал, что является жителем квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>. Звуки, которые слышны из квартиры истца, в своей квартире он не слышит, также не слышны и ударные звуки (л.д. 98).

Свидетель Шкарупа М.В. показал, что проживает в квартире <данные изъяты>, приобрел квартиру без отделки, в квартире слышно всех, проживающих снизу и сбоку ( л.д.94).

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза двум экспертным организациям.

На вопрос, поставленный на разрешение экспертной организации ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», «Выполнены ли работы по устройству полов в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, в соответствии с действующими нормативными документами в части обеспечения необходимой звукоизоляции. Если нет, то чем обусловлены нарушения уровня звукоизоляции», в суд поступило сообщение от ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» о невозможности дать заключение, экспертами установлено, что для ответа на поставленный вопрос необходимо применение методов разрушающего контроля, о чем в суд 28.09.2015г. направлено соответствующее ходатайство. Произвести вскрытие силами экспертной организации не предоставляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют исполнительные схемы на инженерное оборудование (электрические сети, системы теплого пола, отопления и т.п.), при повреждении которых возможно причинение вреда общему имуществу дома. 30.09.2015г. получен ответ, о том, что собственник жилого помещения (квартиры) отказывается произвести вскрытие покрытий пола своими силами.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не уклонялась от проведения судебной экспертизы принадлежащего ей жилого помещения, предоставила его для осмотра, не препятствовала экспертам в проведении исследований, не возражала против вскрытия полов силами экспертной организации. Ермакова Т.В. отказалась произвести вскрытие покрытий пола своими силами, поскольку не имеет специальных познаний в строительстве (л.д.141).

При таких обстоятельствах, ссылки суда в обжалуемом решении на положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ нельзя признать правильными, а факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, эксперт ПО « Октава Электрон Дизайн», проведение которому была назначена судебная экспертиза, в заключении указал, что индекс приведенного ударного шума L nw междуэтажного перекрытия между залом квартиры <данные изъяты> и залом квартиры <данные изъяты> составил 75 дБ. Индекс приведенного ударного шума L nw междуэтажного перекрытия между спальней квартиры <данные изъяты> и спальней квартиры <данные изъяты> составил 77 дБ. Обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ) и установлены СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНИП 23-03-2003). Нормативное значение для перекрытий между помещениями квартир 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива. Выявлено нарушение указанного норматива (л.д. 122).

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Воронков А.А. пояснил, что экспертная организация не обладает познаниями в области строительства, в связи с чем, ответ на второй вопрос не был дан. Подтвердил, что исследования проводились только в квартирах сторон и только в двух помещениях: зале и спальне, исследование межэтажного перекрытия не проводили. На вопрос о том, какое покрытие имеется в спальне в квартире <данные изъяты>, указал, что керамическая плитка, но утверждать этого не может. В заключении указано о нарушении звукоизоляции покрытия, под которым понимается не только конструкция пола в квартире ответчика, но и конструкция межэтажного перекрытия, плиты, потолка в квартире истца, т.е. все прилегающие к квартире покрытия.

В суде апелляционной инстанции стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение ПО «Октава Электрон Дизайн», не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим вину ответчика в нарушении звукоизоляции междуэтажного перекрытия. Также данное экспертное заключение не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между выполненными ремонтными работами в квартире ответчика и несоответствием уровня шума в квартире истца допустимому уровню шума в жилых помещениях.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика по устройству пола в своей квартире и повышенным уровнем шума в квартире истца, наличия виновных действий ответчика. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие качество работ застройщика по устройству межэтажного перекрытия, надлежащей звукоизоляции при передаче квартир.

Между тем, ответчиком суду представлено заключение специалиста ООО «Апир проект» о соответствии требований норм и правил, согласно которому конструкция пола в квартире <данные изъяты> выполнена согласно схеме «А» и соответствует всем требованиям и нормам СНиП, СП и действующим законодательным актам РФ. В случае обнаружения фактических нарушений в части конструктивных отклонений элементов строительных конструкций самого здания ( перекрытий, стен, утеплителя и др.) ответственность несет застройщик (л.д.86,171).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста Щодро А.В., показал, что имеет высшее образование, работает инженером строителем, стаж работы 9 лет. Ермакова Т.В. обращалась к нему по вопросу ремонтных работ в квартире. Квартира Ермаковой Т.В. соответствует всем нормам и правилам (л.д.94).

Заключение специалиста не опровергнуто.

Совокупностью представленных материалов не доказано, что проведение ответчиком ремонтных работ в своей квартире привело к нарушению звукоизоляции между квартирами сторон и повлекло за собой неблагоприятные для истца последствия.

Доводы апелляционной жалобы Ермаковой заслуживают внимания.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Панасенко Е.В., заявленных к Ермаковой Т.В., об устранении нарушений звукоизоляции конструкции пола, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения в отмененной части об отказе в иске.

Вместе с тем, истец не лишена права обратиться за защитой своих интересов иным способом.

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Панасенко Е.В. несостоятельными, поскольку правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2015 года отменить в части обязания Ермаковой Т. В. привести полы в квартире <данные изъяты>, включая все ее помещения, по звукоизоляционным характеристикам для приведения в надлежащее состояние акустической среды квартиры <данные изъяты>.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панасенко Е. В. к Ермаковой Т. В. об обязании привести полы в квартире <данные изъяты>, включая все ее помещения, по звукоизоляционным характеристикам для приведения в надлежащее состояние акустической среды квартиры <данные изъяты>, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасенко Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ермаковой Т. В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: