Решение по делу № 2-6266/2015 от 14.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 14 октября 2015 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску Мнацаканяна Р. А. к Гендуговой Н. В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мнацаканян Р.А. обратился в суд с иском к Гендуговой Н. В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

07 мая 2013 года между истцом Мнацаканяном Р. А., выступающим в качестве Работника, и ответчиком Гендуговой Н. В., выступающей в качестве Работодателя, был заключен трудовой договор. Согласно п. 1.2. Договора Работник принимается на работу на должность водителя и обязуется выполнять функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией по данной должности, утвержденной Работодателем. Согласно п.2.2., 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5 и 2.2.6 Договора, Работник обязан: следить за сохранностью вверенных ему материальных ценностей; соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей законодательство РФ; в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно должностные обязанности, а также задания и указания индивидуального предпринимателя; соблюдать установленные индивидуальным предпринимателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей; беречь имущество индивидуального предпринимателя, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой <данные изъяты> индивидуального предпринимателя; соблюдать требования охраны труда, техники безопасности. Согласно п.2.3., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. и 2.3.4. Договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего Договора.
Работодатель вправе требовать от Работника выполнение обязанностей, не обусловленных настоящим договором, только в случаях, предусмотренных трудовым законодательством РФ; обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде РФ; ознакомить Работника с требованиями охраны труда и Правилами внутреннего трудового распорядка, выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим трудовым договором. Согласно п.3.1. и 3.2. Договора, Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени по графику, утвержденному Работодателем, с которым он должен быть ознакомлен до начала соответствующего периода. Учетный период определен продолжительностью один месяц. При этом продолжительность рабочего времени за отчетный период не может превышать нормального числа рабочих часов. Работодатель обеспечивает отработку работниками суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода и осуществляет учет рабочего времени посредством ведения табеля учета рабочего времени. Работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск за первый год работы предоставляется по истечении шести месяцев непрерывной работы у индивидуального предпринимателя. Согласно п.п. 4.1. и 4.2. Договора, Работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в сумме 6000 рублей. Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: 1 и 15-го числа каждого месяца. За время работы у Ответчика Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения Истцом должностных обязанностей. 09 сентября 2014 года трудовой договор от 07 мая 2013 года был прекращен по инициативе ответчика - индивидуального предпринимателя Гендуговой Н.В., и в этот же день заключен новый трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Гендуговым М. А., который является супругом Гендуговой Н.В. При этом в день увольнения Ответчик не произвел с Истцом окончательный расчет, а именно, не выплатил заработную плату за период с 07 мая 2013 года по 09 сентября 2014 та. За указанный период задолженность составляет 16 месяцев. Исходя из размера среднемесячного заработка Истца, подтвержденного трудовым договором от 07 мая 2013 года, сумма задолженности Ответчика за указанный период составляет 96 000 рублей. За период работы у Ответчика Истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, который на 09 сентября 2014 года составил 37 дней. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска Истец не подавал. Не использованные Истцом дни отпуска компенсированы Ответчиком не были, компенсация составляет 7 551, 7 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 09 сентября 2013 года по 08 сентября 2014 года в сумме 9 636 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Гендуговой Н.В. по доверенности Мязина Ю.С. настаивала на удовлетворении заявленного письменного ходатайства об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Ходатайство мотивировано тем, что трудовой договор от 07 мая 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гендуговой Н. В. и Мнацаканяном Р. А., был прекращен 09 сентября 2014 года. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Тот факт, что истец Мнацаканян Р.А. обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении одного года с момента, когда были прекращены его трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем Гендуговой Н. В., свидетельствует о том, что данный срок пропущен без уважительны причин. Согласно ч. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, направили в суд своих представителей на основании доверенностей.

В соответствии со ст. 48, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца по доверенности Кущенко Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, пояснив, что доказательства уважительности причины пропуска срока на обращение в суд у истца отсутствуют.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав исковое заявление и ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Трудовой договор, заключенный между сторонами данного спора 07 мая 2013 года, прекращен 09 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец был вправе обратиться в суд с такими требованиями в срок до 09 декабря 2014 года.

Однако исковое заявление о взыскании денежных средств и других выплат, причитающихся по вышеуказанному трудовому договору, в суд поступило от Мнацаканяна Р.А. только 14.09.2015 года, т.е. по истечении предусмотренного федеральным законом срока.

Доказательства уважительности пропуска указанного срока суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мнацаканяна Р. А. к Гендуговой Н. В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: