Решение от 27.10.2016 по делу № 2-715/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-715/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016г. с. Карагай

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных Л.И. к администрации Карагайского сельского поселения, Бояршиновой А.Ю., Черепановой Т.В. о признании права собственности на земельный участок по фактической площади, определении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась к ответчикам с вышеуказанным иском. В судебном заседании свои требования уточнила и просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли поселения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, фактической площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>; установив характерные точки границ земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала следующим образом.

<данные изъяты> она является собственником указанного выше земельного участка. Границы его не менялись. С целью уточнения границ земельного участка истцом было проведено межевание. Однако внести сведения в кадастр о фактических границах земельного участка не представляется возможным, т.к. лист согласования владельцы соседних участков не подписывают по неизвестным причинам.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали. Представитель пояснил, что в дом они вселились в ДД.ММ.ГГГГ Квартира была выделена колхозом «Россия». У дома имелась конюшня на обе квартиры с одной общей стеной посередине. В начале <данные изъяты> эту конюшню сломали и построили новую. Возможно, что при постройке часть конюшни, сантиметров 40, поставили на территорию Черепановых, т.к. в то время их половины конюшни уже тоже не было. Кроме того, указал, что из межевого плана от 27.10.2016г. следует, что часть конюшни истца действительно находится на земельном участке Черепановой. Конюшню истец будет переносить на свой земельный участок.

Представитель ответчика – администрации Карагайского сельского поселения – Шафранова С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с уточненными требованиями истца согласилась в полном объеме.     Кроме того, пояснила, что между квартирами и конюшнями сторон был общий заезд. Заезжали с участка Черемных, со стороны <адрес>. У Черепановых заезд к дому возможен, если они уберут свой сад и хоз.постройки.

Ответчик Бояршинова А.Н. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении иск признала в полном объеме, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Черепанова Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив следующее. В квартиру они заехали в ДД.ММ.ГГГГ. Свою часть общей конюшни они убрали в ДД.ММ.ГГГГ. Построили новую конюшню в глубине своего земельного участка. У них в собственности <данные изъяты> соток земли согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время они тоже сделали межевание земельного участка. Черепанова полагает, что истец должна убрать свою конюшню с её земельного участка.

3-е лицо по делу кадастровый инженер Томилина Р.Г. в судебном заседании с иском согласилась и пояснила следующее. Она делала межевание земельного участка по заказу истца. Она сделала уточненное межевание. При межевании Черепановой дома не было, был приглашен её муж. В части границы земельного участка по конюшне пояснила, что граница отошла Черепановой, как это было предусмотрено планом ДД.ММ.ГГГГ. По другим границам земельного участка Черемных спора не было. На землю Черепановых, предназначенную на пахоту, они не заходили. Все границы сделали в соответствии с планом ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения, истца, его представителя, представителя администрации Карагайского сельского поселения, ответчика Черепанову, третье лицо Томилину Р.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в п.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охранении окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пп.2п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.40 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ могут быть разрешены в порядке, установленном Земельным законодательством РФ.

Установление границ земельного участка влечет изменение его уникальных характеристик, в связи с чем, исходя из положений ст.16 ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. подлежит кадастровому учету. При этом, исходя из положений ст.22 ФЗ РФ необходимыми документами для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик, является межевой план, оформленный в соответствии с Требованиями к межевому плану, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения и проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Черемных Л.И. принадлежит часть двухквартирного жилого дома, состоящая из трехкомнатной квартиры с надворными постройками, по адресу: <адрес> (л.д.16).

Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности по этому же адресу земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., для ЛПХ, категория земель – земли поселения.

Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из похозяйственной книги № (л.д.23, 17, 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ. истец проводит межевание указанного земельного участка с целью уточнения его границ и площади (л.д.5-14).

Ответчик Черепанова Т.В., являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка истца, полагая, что граница между их земельными участками указана неправильно.

В доказательство этого ответчик представила свой межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.74-86).

Анализ указанных межевых планов, а также карт от ДД.ММ.ГГГГ., составленных Уралземкадастрсъемка, показал, что характерные точки между земельными участками Черемных и Черепановой указаны правильно.

В судебном заседании было установлено, что новая конюшня Черемных Л.И. частично расположена на земельном участке ответчика Черепановой Т.В.

Стороны данный факт не отрицали. Истец провела новое межевании своего земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этому межевому плану фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м.; с уточненными координатами характерных точек: №

    Указанный межевой план не нарушает права собственников смежных участков, не ограничивает их право владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками.

    Истец в судебном заседании согласилась перенести конюшню на свой земельный участок, то есть привести границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

     Ответчик Черепанова Т.В. в судебном заседании не представила суду каких-либо доказательств того, что указанный межевой план в чем-то нарушает её права.

Её доводы о том, что они ходили и заезжали через земельный участок истца, не могут служить основанием для признания границ земельного участка неправильными.

Все изложенное позволяет суду прийти к выводу, что исковые требования Черемных Л.И. подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░ ░ ░ ░ /░.░.░░░░░░░░/