Решение по делу № 2-2994/2014 от 15.05.2014

. Дело № 2-2994/14 10 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Васильевой М.Ю.

при секретаре                 Туиновой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКТУМ» к Афанасьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

<дата> между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Афанасьевой О.В. был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит под лимит выдачи в размере .............. рублей сроком до <дата> под ..............% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату сумму долга не исполняет, имеется задолженность по кредиту в сумме .............. рублей, состоящая из суммы основного долга в размере .............. рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме .............. рублей, штрафа по невыполненным платежам (процентам) в сумме .............. рублей, штрафа по невыполненным платежам в размере .............. рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку права требования по кредитному договору были переданы истцу.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Афанасьевой О.В. был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит под лимит выдачи в размере .............. рублей сроком до <дата> под ..............% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату сумму долга не исполняет, имеется задолженность по кредиту в сумме .............. рублей, состоящая из суммы основного долга в размере .............. рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме .............. рублей, штрафа по невыполненным платежам (процентам) в сумме .............. рублей, штрафа по невыполненным платежам в размере .............. рублей.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности. Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. При этом, неоднократно заемщик не вносил ежемесячные минимальные платежи за пользование заемными средствами. В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало.

<дата> между ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» (ранее ВЕФК») и ЗАО «..............» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк передал ЗАО «..............» права требования исполнения кредитных обязательств со стороны ФИО..

В дальнейшем <дата> между ЗАО «..............» и ООО «МИКТУМ» был заключен договор уступки прав требования № ХХХ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору с ФИО.., перешли истцу по делу.

Таким образом, ООО «МИКТУМ» является надлежащим истцом по делу.

Ответчица Афанасьева О.В., возражая против заявленных требований, пояснила, что заявленные денежные средства у ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» по представленному кредитному договору она не получала, кредитный договор от <дата> не заключала, при этом, указала, что <дата> на <адрес> у нее похитили сумку, в которой находился паспорт ответчицы, иные документы, заявление о чем она подала в ХХХ отдел полиции. Через 3 месяца паспорт ответчице ей вернули, однако, полагает, что кто-то по ее похищенному паспорту заключил от ее имени кредитный договор.

В ходе судебного разбирательства суд, по ходатайству ответчицы, назначил судебную почерковедческую экспертизу, по результатам проведения которой эксперты не смогли дать заключение по поставленным перед ними вопросам, указав, что провести сравнительное исследование не представляется возможным в силу предельной краткости спорных подписей, в которых не отразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя. Провести сравнительное исследование более информативного, чем подписи на спорных документах, краткого рукописного текста «..............», расположенного на заявлении №ХХХ на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от <дата>, не представляется возможным ввиду отсутствия сопоставимых образцов почерка Афанасьевой О.В.: исследуемый краткий рукописный текст выполнен почерком, приближенным к нормам прописи с элементами упрощения, а все представленные образцы, основная часть которых экспериментальные, выполнены печатными буквами с элементами стилизации (л.д. 115-116).

При этом, эксперты в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы запрашивали у суда дополнительные свободные образцы почерка и подписи ответчицы по делу, суд, в свою очередь, также запрашивал данные образцы у Афанасьевой О.В., для чего неоднократно приглашал ее в суд с целью выяснения наличия или отсутствия дополнительных свободных образцов почерка ответчицы, которая, будучи извещена, не явилась, дополнительные образцы не представила.

Доказательство, представленное истицей - заключение специалиста ..............», в соответствии с которым невозможно определить, Афанасьевой О.В, или иным лицом выполнены три подписи от имени Афанасьевой О.В. в Анкете от <дата>, в Заявлении от <дата>, однако, специалист установил, что эти подписи выполнены разными лицами. Суд к данному доказательству относится критически, поскольку на исследование специалисту оригиналы анкеты и заявления не предоставлялись, кроме того, согласно оригиналу заявления о выдаче кредита дата его составления <дата>, а не <дата>, как указано в заключении специалиста. Кроме того, специалист, давший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РОФ суд оценивает собранные по делу доказательства в совокупности.

Суд оценивает также объяснения ответчицы о том, что личная подпись Афанасьевой О.В., указанная в паспорте, который находился в сумочке ответчицы в день ее похищения, т.е. который также похищен, отличалась и не соответствовала той, которую она отразила в экспериментальных образцах, предоставленных в материалы дела и экспертам.

При этом, подпись от имени Афанасьевой О.В. в документах кредитного дела похожа на подписи, проставленные Афанасьевой О.В. лично в экспериментальных образцах. Кроме того, она похожа на подписи от ее же имени, проставленные в представленных свободных образцах (л.д. 80-82), что дает основания для возникновения сомнений у суда в части объяснений ответчицы о том, что какое-то неустановленное лицо по паспорту Афанасьевой О.В. заключило кредитный договор, поскольку подпись Афанасьевой А.В., проставленная в ее паспорте, с которой лицо, подписавшее кредитный договор и действуя недобросовестно, должно было ознакомиться и поставить в кредитном договоре аналогичную подпись.

Также ответчица сообщила суду о том, что она не обращалась в правоохранительные органы по поводу получения кредитных средств в банке от ее имени, поскольку не догадалась об этом. Суд, оценивая данное обстоятельство, считает, что ответчица, действуя с разумной предусмотрительностью и осторожностью, после хищения паспорта должна была предвидеть наступления неблагоприятных для нее последствий с учетом частоты совершения недобросовестными гражданами аналогичных сделок, и, после получения требований о погашении задолженности, сообщить о факте незаконно заключенного кредитного договора в правоохранительные органы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчицей не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств того, что кредитный договор, задолженность по которому истец взыскивает с ответчицы, она не заключала, а потому не должна отвечать по обязательствам, возникшим из данного договора, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он основан на условиях кредитного договора в части суммы основного долга, процентов за пользование, штрафных санкций, на выписке по лицевому счету, в которой отражены все поступившие платежи.

Также суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере .............. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «МИКТУМ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «МИКТУМ» с Афанасьевой О.В. сумму задолженности в размере .............. рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере .............. рублей, а всего .............. рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

.

Судья