Решение по делу № 2-1665/2011 от 18.07.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-1665/2011 г.

РЕШЕНИЕ

именем   Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 18 июля 2011 года

Мировой судья судебного участка №14 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл Ермолаева М.Л. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием  представителя истца Хакимовой С.Е., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,    гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», выступающей в интересах Мадигулова Г.В. к  Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности  в виде возврата денежной суммы,  взыскании процентов,   компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ;

 Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей»),  в соответствии с ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей»,   выступающая в интересах заемщика Мадигулова Г.В.  обратилась к ответчику с вышеуказанным иском. Иск мотивирован тем, что

<ДАТА3> между заемщиками Мадигуловым Г.В., Мадигуловой Л.В. иответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. На основании  указанного договора заемщик Мадигулов Г.В. уплатил Банку единовременный платеж  (комиссию) за выдачу кредита в размере <НОМЕР> рублей.

 Истец  просит признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита, применить последствия недействительности в виде возврата Мадигудову Г.В. денежных средств в размере <НОМЕР> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме <НОМЕР> руб. 00 коп.,   указав на нарушение прав заемщика  Мадигулова Г.В.,  как потребителя включением в условия кредитного договора пункта об уплате единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита, противоречащего действующему законодательству.

Так же истец просит взыскать в пользу Мадигулова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 11215 руб. 00 коп, из которых 5607 руб. 50 коп. в доход государства, 5607 руб<НОМЕР> коп. в пользу истца -  МООП «Защита прав потребителей», судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Представитель истца - Хакимова С.Е. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать условия тарифов и условий предоставления кредитов физическим лицам, уведомления об информировании клиентов  клиентов о полной стоимости кредита (п.4) от <ДАТА3> в части обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере <НОМЕР> рублей недействительными, в остальном требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Мадигулов Г.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по иску, предъявленному в его интересах без его участия с участием представителя МООП «Защита прав потребителей», о чем представил заявление.

Представитель ответчика  - в судебное заседание не явился,  извещен о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом (распиской от 14 июля 2011 года). Причины неявки не сообщены, ходатайств об отложении дела не поступало.

Третье лицо Мадигулова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по заявленному иску без ее участия с участием представителя МООП «Защита прав потребителей», о чем представила заявление.

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению   ответчика  о судебном заседании.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»  общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Как следует из материалов дела, истец - МООП «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей и согласно  п.3.1.11, п. 4.1.<НОМЕР> устава МООП в интересах достижения уставных целей  и задач организация вправе обращаться  в суды с заявлением  в защиту прав потребителей, законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Из заявления Мадигулова Г.В. на имя президента МООП «Защита прав потребителей» имеющегося в материалах дела следует, что Мадигулов Г.В. просит МООП «Защита прав потребителей» в его интересах предъявить иск в суд к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление  исков к изготовителям  (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что  ЗАО «КБ Открытие» реорганизовано в  ОАО Банк «Открытие».

Согласно материалам дела между ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» и Мадигуловым Г.В., Мадигуловой Л.В. <ДАТА3> заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщикам   кредит на <АДРЕС> в размере <НОМЕР> рублей на <НОМЕР> месяцев под <НОМЕР> % годовых, заемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Вышеназванный договор содержит условия предоставления кредита, по которым  в перечень и размер платежей заемщиков входит  комиссия за выдачу кредита в размере <НОМЕР> рублей.

В  соответствии и  со  ст.  421   ГК РФ граждане  и  юридические  лица свободны   в заключении   договора; стороны могут заключить  договор  как  предусмотренный,  так  и  не  предусмотренный законом или  иными  правовыми   актами; условия  договора  определяются по  усмотрению  сторон,  кроме  случаев,  когда   содержание   соответствующего условия предусмотрено  законом   или   иными   правовыми  актами.

Как  установлено  ч. 1, 2  ст. 1   ГК РФ, гражданское законодательство основывается  на  признании  равенства участников регулируемых  им  отношений,  свободы договора. Граждане (физические  лица)  и  юридические  лица приобретают  свои  гражданские  права своей  волей  и  в своем  интересе.  Они  свободны  в  установлении  своих  прав   и  обязанностей на  основе  договора и  в  определении  любых не противоречащих законодательству  условий договора.

Исходя  из анализа указанных  правовых норм,  свободы  договора   не  является  всеобъемлющей, она  ограничена  рамками  закона - условия  договора не должны  противоречить  законодательству.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании за  выдачу кредита Мадигулов Г.В. Банку оплатил комиссию в размере <НОМЕР> руб.

Таким образом, помимо взимания платы за пользование заемными средствами  банк  обязал истца уплатить <НОМЕР> руб. - комиссию   за выдачу кредита. 

Указанные   действия Банка по взиманию комиссии за  выдачу кредита, противоречат действующему законодательству, поскольку п.1, п.2  ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одного товара (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  Ущемление прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными  правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признается недействительными.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" говорится о том, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по открытию счета и  выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за  выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, является неправомерным.

Комиссия за выдачу кредита  нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия  об уплате комиссии за   выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, исковые требования в части признания указанного  условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА10> недействительным, применении последствий недействительности и взыскания с ответчика в пользу Мадигулова Г.В. уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме <НОМЕР>  рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу заемщика Мадигулова Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере <НОМЕР> руб. 00 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья  находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу Мадигулова Г.В.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен,  является правильным.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав заемщика Мадигулова Г.В., как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты Мадигуловым Г.В. единовременной комиссии за выдачу кредита  в размере <НОМЕР> рублей, что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, определяет размер возмещения морального вреда в денежном выражении в 200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением  в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно  п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя  в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке  продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец в интересах Мадигулова Г.В. <ДАТА12>   обращался  с заявлением к ответчику  о возврате необоснованно уплаченной суммы  в <НОМЕР> рублей. Требования истца ответчиком в добровольном порядке  не были удовлетворены.

Таким образом, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя   подлежит взысканию с ответчика 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы  на оплату услуг ИП Архиповой И.А., которой были оказаны истцу следующие юридические услуги: составление и подача претензии, искового материала, представительство  в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 5000 рублей, которая была оплачена истцом Архиповой И.А<ФИО1> согласно квитанции от <ДАТА4>  <НОМЕР>.

Согласно материалам дела, представитель истца-Хакимова С.Е. согласно приказа   от <ДАТА13> <НОМЕР> принята юристом к ИП Архиповой И.А.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

          Мировой судья полагает, что заявленный к взысканию  размер судебных расходов по оплате за оказанные юридические услуги необоснованно завышен, и поэтому считает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема и качества  проведенной  работы,  наличия обширной практики по делам данной категории. При установлении таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым снизить размер расходов по оплате за оказанные юридические услуги, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 3500 рублей, что соответствует требованиям разумности  и справедливости.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства на основании ст.103 ГПК РФ, отдельно по требованиям: имущественного характера (842 руб. 90 коп.) и компенсации морального вреда (200 руб.), - всего <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА3> между Закрытым  акционерным обществом «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ»  и Мадигуловым <ФИО2> в части возложенияна заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <НОМЕР> рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Открытие»  в пользу Мадигулова <ФИО3> <НОМЕР> рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Открытие»    в доход государства  пошлину в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. и штраф в размере <НОМЕР> руб<НОМЕР> коп..

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Открытие»       в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <НОМЕР>  руб<НОМЕР> коп., судебные расходы в размере 3500 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке  через мирового судью  судебного участка №14 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл в Йошкар-Олинский городской суд в течение  10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья Ермолаева М.Л.

Мотивированное решение составлено25 июля 2011 года.

<НОМЕР>