Решение по делу № 5-16/2015 от 05.06.2015

Дело № 5-16/2015

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

пос. Октябрьский 29 июня 2015 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Чеснокова Г.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соловьева А.В. и его защитника адвоката Виноградова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соловьева А.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., являющегося участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

...г. в 4 часа 50 минут Соловьев А.В. на автодороге ... управлял транспортным средством ..., в состоянии опьянения, то есть допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Соловьев А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не признал и показал, что ...г. рано утром он ехал на служебном автомобиле с госномером ..., с пассажирами в салоне – ФИО5 и ФИО3, был в трезвом состоянии, на повороте в д. ... не справился с управлением, врезался в столб, машина при этом перевернулась. Он получил раны на голове, на губе, по лицу бежала кровь, сильно болела голова. На автомобиле ФИО4 доставил его в хирургическое отделение ... ЦРБ, где ему зашили рану головы и рану губы под наркозом. После чего он выходил на несколько минут на крыльцо отделения, пришли сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8, которые спросили, делали ли наркоз, после чего ФИО7 сказал, что освидетельствование проводить не будут. Поэтому вместе с находившимися во дворе ребятами он выпил 2-3 глотка коньяка. После чего поднялся в палату, через 4 часа пришла следователь ФИО9 и стали брать кровь для освидетельствования на состояние опьянения. Через некоторое время он ушел из больницы, с ...г. продолжает лечиться амбулаторно. Отец свозил его в ... к травматологу, который назначил капельницы, и неделю в домашних условиях он лежал, ему было плохо и ставили капельницы.

Заслушав Соловьева А.В., его защитника, свидетелей, специалиста врача-нарколога ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Управление в состоянии опьянения автомобилем, которое в соответствии со ст. 1079 ГК РФ относится к источнику повышенной опасности, является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Соловьева А.В. в совершении ...г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от ...г. г., сообщениями по КУСП № ... от ... года, ... от ...г., схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, рапортом инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по ..., справкой о ДТП от ... года, заключением эксперта ... от ... г., письменным заключением врача психиатра - нарколога от ...г., пояснениями специалиста, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8, данными в суде.

Протокол об административном правонарушении, составленный ...г. по результатам проведенного административного расследования соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и сведения о Соловьеве А.В., как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена; какого-либо несогласия с протоколом Соловьев А.В. при ознакомлении не заявлял, копию протокола получил. Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Соловьев А.В. не оспаривал как событие административного правонарушения, так и свою вину в его совершении.

Как видно из сообщения по КУСП ... зарегистрировано сообщение ...г. в 4 час. 50 мин. от диспетчера скорой помощи о том, что в д.... возле ... произошло ДТП. В 8 час. 30 мин. зарегистрировано сообщение медсестры хирургического отделения о том, что ...г. около 5.00 час. в отделение поступил Соловьев А.В. с диагнозом ....

Из медицинской карты стационарного больного ... следует, что Соловьев А.В., поступил в хирургическое отделение ... ЦРБ ...г. в 6.00 час. с диагнозом ....

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется лишь при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Пунктом 22 Инструкции определено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ...г. Соловьев А.В. был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ АО ..., где была проведена операция ... медсестрой хирургического отделения у него был произведен забор крови для дальнейшего исследования на основании постановлений следователя ФИО9о назначении судебно-медицинской экспертизы и изъятии образцов крови Соловьева А.В. для исследования на предмет определения наличия этилового спирта, и определения состояния опьянения. Согласно заключению эксперта ... от ...г. у Соловьева А.В., ... г.р., был обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,68 промилле.

На основании данного заключения врач психиатр-нарколог ГБУЗ АО ... ФИО6, установил нахождение Соловьева А.В. ...г. в состоянии алкогольного опьянения.

В суде ФИО6, имеющий высшее образование и стаж работы в должности врача психиатра-нарколога более 17 лет, допрошенный в качестве специалиста, подтвердил свое письменное заключение об установлении у Соловьева А.В. состояния опьянения, при этом предоставил письменное обоснование расчета определения этилового спирта в крови, согласно которому 1 промилле в крови соответствует 1 г/л абсолютного этилового спирта на 1 литр крови, следовательно, установлено наличие 1,68г на 1 литр крови, что по пояснениям специалиста соответствует средней степени опьянения.

В материалы дела об административном правонарушении представлена лицензия ГБУЗ ... на осуществление медицинской деятельности, включающая работы по клинической лабораторной диагностике, медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, что соответствует требованиям абз. 2 п. 22 Инструкции, предусматривающего необходимость наличия у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика.

Из рапорта инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД по ... от ...г. следует, что на автодороге ... возле дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, Соловьев А.В., управляя транспортным средством ..., преодолевая левый поворот, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части автодороги, при этом произошел наезд на железобетонную опору ЛЭП и опрокидывание транспортного средства, водитель транспортного средства получил телесные повреждения и попутным автотранспортом был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ АО ... В хирургическом отделении ГБУЗ АО ... пояснили, что в настоявшее время Соловьев А.В. находится на операции и ему сделан обезболивающий наркоз, в связи, с чем провести незамедлительное освидетельствование на состояние опьянения не представлялось возможным. Ст. следователем СО ОМВД России по ... было вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, были получены образцы крови для установления концентрации эталона в крови у водителя Соловьева А.В.

Как следует из объяснений инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, ...г. по сообщению оперативного дежурного ОМВД ... он выезжал на место ДТП около 5.00 час. утра. Когда он приехал, машина ..., принадлежащая ОМВД, была в кювете, номеров на автомашине не было, они были скручены и лежали в багажнике. На месте ДТП находилась группа молодых людей, среди которых был участковый уполномоченный полиции Соловьев А.В., у которого была повреждена голова, из губы сильно шла кровь, поэтому его отправили попутной машиной с водителем ФИО4 в больницу. ФИО7 с подъехавшим инспектором ФИО8 стал производить замеры на месте ДТП, составлял схему, вызвана была опергруппа, в т.ч. приехала следователь ФИО9, которая составляла протокол осмотра места происшествия. С места ДТП он позвонил в хирургическое отделение справился о состоянии Соловьева А.В. при этом ему пояснили, что тот находится на операции, поэтому когда через некоторое время приехали в больницу, где на крыльце увидели Соловьева А.В. с повязкой на голове и, у которого также была зашита губа под наркозом, и по его внешнему виду можно было сделать вывод, что ему тяжеловато, речь была невнятна, присутствовали спиртосодержащие запахи; по этой причине освидетельствование с использованием алкотестера было затруднительно, поэтому решено было делать забор крови, чуть позже следователь сделала забор крови, которая была отправлена на экспертизу для определения наличия этилового спирта, установления состояния опьянения.

Аналогичные пояснения давал инспектор ДПС ФИО8, при этом пояснил, что из-за состояния здоровья Соловьева А.В. освидетельствование на состояние опьянения не могло быть проведено.

Исходя из состояния госпитализированного водителя, в соответствии с п. 22 Инструкции должностным лицом ГИБДД протокол о направлении на освидетельствование не составлялся, и оформление акта медицинского освидетельствования не требовалось.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО4, данных суду, он, проезжая по дороге через д. ..., увидел, что автомобиль ... совершил наезд на опору ЛЭП, повредив её, рядом с автомобилем находились ФИО5, ФИО3 и Соловьев А.В., у которых имелись небольшие телесные повреждения, т.к. у последнего были более сильные повреждения, то он с согласия Соловьева А.В. довез его до хирургического отделения ГБУЗ АО ....

По пояснениям ФИО5, данным в суде, ...г. около 22-23часов были на природе за мостом на автомашине ФИО1 вместе с ФИО3, ФИО2, туда же подъезжал на служебном автомобиле Соловьев А.В., пообщались и последний уехал, минут через 10 они поехали в ресторан ..., туда же приезжал на служебной машине и Соловьев А.В., но он не видел, пил ли последний спиртное, потом они с ФИО3, ФИО1 поехали в бар ..., затем – на берег реки, откуда уехали на служебной машине с Соловьевым А.В. Машина врезалась в столб электролинии, который упал. Соловьева А.В. увез на своей автомашине в больницу ФИО4, а он с ФИО3 уехали на другой машине тоже в хирургическое отделение. На крыльце больницы, у кого-то из ребят была бутылка спиртного, из которой пили, Соловьев А.В. не пил.

Свидетель ФИО3 давал аналогичные показания, дополнив, что под утро ...г. он позвонил Соловьеву А.В. и попросил увезти их с берега реки, последний сначала отказывался, ссылаясь, что у него в наличии только служебная автомашина, но потом все-таки приехал за ним и ФИО5 на служебном автомобиле. Когда он со знакомым уехал с места ДТП, заезжал в больницу справиться о здоровье Соловьева А.В., где ему сказали, что Соловьев А.В. на операции.

Доводы Соловьева А.В. о том, что административного правонарушения он не совершал, в момент управления автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртного не употреблял, несостоятельны и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. Довод Соловьева А.В. о том, что он выпил 2-3 глотка коньяка после ДТП- во дворе больницы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5

На основании приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, действия Соловьева А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Управляя источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, Соловьев А.В. совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал потенциальную угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. Смягчающим вину обстоятельством является наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. С учетом изложенного назначается наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления автомобилем на минимальный срок, установленный санкцией.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Соловьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Указанный размер штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей необходимо перечислить:

Получатель – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, 163000 г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3.

УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области) ... (прочие денежные взыскания (штрафы) за правонарушения в области дорожного движения), ....

Оплату штрафа произвести в течение 60 суток.

В случае неуплаты штрафа в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

С учетом сложности дела отложить составление мотивированного постановления на 2 дня.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления, которое будет вынесено 29.06.2015г. с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Г.А. Чеснокова.