Решение по делу № 2-291/2012 от 17.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                           Дело № 2/3-291/12

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                                  именем  Российской   Федерации

17 апреля 2012 года Мировой судья судебного участка №3 Московского района г. Казани Республики Татарстан Мигунова О.И.,

при секретаре судебного заседания Гайазовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеевой Ю.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указала, что дд.мм.гг. между ней и ЗАО «Райффайзенбанк», являющегося правопреемником ОАО «Инпексбанк» был заключен кредитный договор №№, согласно которому Тимофеевой Ю.А. был предоставлен кредит в сумме 237984 рубля с выплатой 14% годовых на приобретение транспортного средства на срок до дд.мм.гг..

            В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.5) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременную комиссию в размере 3% от предоставленного кредита. Сумма комиссии списывается со счета вклада до востребования  «Автомобильный» заемщика в безакцептном порядке в день фактического предоставления кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен.

            Считает, что взимание этого платежа не основано на законе, условие договора является недействительным, поэтому просит признать недействительным пункт 3.5 кредитного договора №№ от дд.мм.гг. о внесении заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика уплаченную в качестве комиссии сумму в размере 7139 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2700 рублей 33 копейки, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Также заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать по причине пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности. Указал, что заёмщик в момент заключения договора был согласен на уплату единовременного платежа. Кроме того, ФЗ «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей специальному закону - «О банках и банковской деятельности».Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя. Требование о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей не отвечает принципу разумности. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать.

            Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   В соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

   В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. между Тимофеевой Ю.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», являющегося правопреемником ОАО «Инпексбанк» был заключен кредитный договор №№, согласно которому Тимофеевой Ю.А. был предоставлен кредит в сумме 237984 рубля с выплатой 14% годовых на приобретение транспортного средства на срок до дд.мм.гг. (л.д. ).

Согласно пункту 3.5 на заемщика возлагалась обязанность при открытии кредитором ссудного счета оплатить за его обслуживание единовременную комиссию в размере 3% от предоставленного кредита. Сумма комиссии списывается со счета вклада до востребования  «Автомобильный» заемщика в безакцептном порядке в день фактического предоставления кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж в размере 7139 рублей 52 копейки был списан ответчиком дд.мм.гг. со счета истца.

Исполнение по сделке началось дд.мм.гг. - дата списания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Тимофеева Ю.А. обратилась в суд дд.мм.гг., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного законом для данной категории споров. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ,   мировой судья

                                                       Р Е Ш И Л:                     

В иске Тимофеевой Ю.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в тече­ние месяца со дня его вынесения в Московский районный суд г. Казани.

Мировой судья  Мигунова О.И.