Решение по делу № 33-28723/2014 от 12.12.2014

Судья: Чугунова М.Ю. Дело № 33-28723/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по заявлению Ермишиной Елены Ивановны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Ермишина Е.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований заявитель указала, что решением Истринского городского суда Московской области от 18.11.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.02.2014, удовлетворен иск Куцевой Е.А. о выселении Ермишиной Е.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Юбилейная, д. 15, кв. 37. Указанные судебные постановления в настоящий момент обжалуются в кассационном порядке.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ВС № 020849260 от 28.03.2014 судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области 08.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12523/14/12/50, в котором должнику Ермишиной Е.И. предложено добровольно в течение 5-ти дней с момента получения копии настоящего постановления исполнить требования исполнительного документа.

21.05.2014 судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Московской области принял решение об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 12523/14/12/50 до 09.06.2014 включительно.

03.06.2014 и 19.06.2014 заявителем повторно подавались заявления об отложении исполнительных действий. Однако в нарушение ст. 14 и ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данные заявления судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были, постановления по ходатайствам не выносились.

26.06.2014 судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании с должника Ермишиной Е.И. исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Указанное постановление было получено должником 26.06.2014.

Заявитель считает данное постановление незаконным, нарушающим ее права, поскольку ею подавались заявления об отложении исполнительных действий. Таким образом, у нее отсутствует вина в совершении правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного заявитель просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 26.06.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 12523/14/12/50.

В судебном заседании представитель заявителя Миронова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по Московской области Тимошенко А.С. против удовлетворения заявления Ермишиной Е.И. возражал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года заявление Ермишиной Е.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по Московской области просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела усматривается, что решением Истринского городского суда Московской области от 18.11.2013 удовлетворен иск Куцевой Е.А. о выселении Ермишиной Е.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Юбилейная, д. 15, кв. 37 (л.д. 36-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.02.2014 решение Истринского городского суда Московской области от 18.11.2013 оставлено без изменения (л.д. 39-40).

На основании выданного судом исполнительного листа серии ВС № 020849260 от 28.03.2014 (л.д. 29-30) судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области 08.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12523/14/12/50, в котором должнику Ермишиной Е.И. предложено добровольно в течение 5-ти дней с момента получения копии настоящего постановления исполнить требования исполнительного документа. Данное постановление получено Ермишиной Е.И. 19.05.2014 (л.д. 5, 27-28).

20.05.2014 Ермишина Е.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области Тимошенко А.С. с заявлением об отложении исполнительных действий (л.д. 6-7, 24).

Постановлением от 21.05.2014 судебный пристав-исполнитель Тимошенко А.С. отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 12523/14/12/50 до 09.06.2014 включительно (л.д. 10, 23).

03.06.2014 и 19.06.2014 Ермишиной Е.И. судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области Тимошенко А.С. вновь были поданы заявления об отложении исполнительных действий (л.д. 8, 9).

Каких-либо решений по указанным заявлениям Ермишиной Е.И. судебным приставом-исполнителем принято не было.

26.06.2014 судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области Тимошенко А.С. вынесено постановление о взыскании с Ермишиной Е.И. исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 11-12, 20-21).

Согласно ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта (ч. 2).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 4).

Поскольку после подачи Ермишиной Е.И. 03.06.2014 и 19.06.2014 заявлений об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые действия, предусмотренные ч. 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно не были вынесены постановления об отложении или об отказе в отложении исполнительных действий, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание с должника Ермишиной Е.И. исполнительского сбора, по своей правовой природе означающего санкцию штрафного характера, является незаконным, так как виновного бездействия со стороны Ермишиной Е.И. не усматривалось.

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление Ермишиной Е.И.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи