Решение по делу № 11-90/2015 от 19.05.2015

Мировой судья судебного участка № -

Одинцовского судебного района

Московской области Елисеева А.В.

№ 11-90/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУП ..... области «истец» на определение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

с участием представителя ГУП ..... «истец» Николаевской Л.Р., Калинина О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № по требованию ГУП ..... «истец» к Калинину О.В. о взыскании задолженности по оплате за поданный природный газ.

ДД.ММ.ГГГГ от Калинина О.В. мировому судье поступило заявление, в котором он просил восстановить пропущенный, предусмотренный законом срок для подачи возражений относительно вынесенного приказа, указав, что в связи с поздним получением копии приказа - ДД.ММ.ГГГГ, не смог своевременно подать возражения.

В судебном заседании Калинин О.В. требования о восстановлении срока поддержал.

Представитель ГУП ..... «истец» направил мировому судье возражения против восстановления срока для подачи возражений ввиду не представления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение, которым заявление Калинина О.В. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

С указанным определением не согласен ГУП ..... «истец», обжалует его, просит отменить, указывая, что считает определение незаконным, поскольку должник не представил никаких доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Представитель ГУП ..... «истец» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Калинин О.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя ГУП ..... «истец», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был получен должником. В соответствии с положениями ст. 128 ГПКУ РФ должник был вправе подать возражения относительно его исполнения. Возражения должник подал лишь ДД.ММ.ГГГГ

Никаких доказательств уважительности причин пропуска установленного ГПК РФ срока на подачу возражений должник не представил ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, вопрос рассмотрению по существу. В связи с непредставлением должником доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление Калинина О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении пропущенного процессуального срока Калинину О.В. на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменить, вопрос рассмотреть по существу, в удовлетворении заявления Калинина О.В. отказать.

Судья