Решение по делу № 2а-1665/2017 ~ М-1355/2017 от 23.06.2017

№а-1665/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  11 августа 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М. при секретаре ФИО3, с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представившего диплом о высшем юридическом образовании, представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представившей диплом о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП России по УР ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности. В течение длительного периода времени у ФИО1 отсутствует возможность исполнения исполнительного документа, однако, судебный пристав-исполнитель в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа постановление о прекращении исполнительного производства не выносит, в связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающиеся в отсутствии вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1.

Представитель административного истца ФИО6 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО4 просила отказать в иске.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по УР, УФССП России по УР, заинтересованное лицо ООО «Классик Партнер», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, об отложении судебного разбирательства не просило.

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП России по УР ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Классик Партнер» задолженности.

В соответствии со статьей 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 часть 2 статьи 128).

Таким образом, заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку рассматриваются и разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд.

Судья Сарапульского городского суда                     Д.М. Князев