Решение по делу № 11-35/2018 от 10.04.2018

Дело № 11-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИП ФИО8 с ФИО9 долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение и просит его отменить, ссылаясь на то, что о выдаче судебного приказа ему стало известно только от судебных приставов.

В судебном заседании ФИО12 пояснил, что фактически по адресу <адрес> не проживает более двадцати лет, вероятно судебный приказ получил его сын, но почему не передал ему почту, не знает.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен должнику по почте.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.44) судебный приказ получен ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется подпись лица, получившего судебный приказ, однако из указанного уведомления невозможно установить кем именно получен приказ, поскольку уведомление не содержит сведений о расшифровки подписи (Ф.И.О.).

С заявлением об отмене данного приказа ФИО13 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), то есть с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока должником не представлено, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Доводы о том, что ФИО14 узнал о выдаче судом судебного приказа в подразделении судебных приставов, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо сведений о том, что судебный приказ был получен именно ФИО15 или его сыном, материалы дела не содержат. Сведений о том, что сын ФИО16 является лицом, с ним совместно проживающим в дело не представлено.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

В связи с чем, обращение ФИО17 к мировому судье с возражениями ДД.ММ.ГГГГ надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, влечет безусловную отмену судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав ФИО18 невозможно, суд считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Считать возражения ФИО19 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ поданными с соблюдением процессуального срока на их подачу.

Судья: