Решение по делу № 22К-573/2019 от 03.12.2019

Судья Горбачева С.Д.                             № 22к-573/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан      05 декабря 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

обвиняемого У.,

защитника обвиняемого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Колесниченко А.М., представившего удостоверение адвоката №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Урманичева Р.Р. и его защитника – адвоката Ли-Зан-Мен В.В. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области суда от 22 ноября 2019 года, которым в отношении

У., <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 20 января 2020 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого У. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Колесниченко А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СГ ОМВД России по Тенькинскому району 21 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

21 ноября 2019 года в 18 часов 05 минут У. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В этот же день У. в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

22 ноября 2019 года У. в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

22 ноября 2019 года в Хасынский районный суд Магаданской области поступило ходатайство органов предварительного следствия ОМВД России по Тенькинскому району об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 21 января 2020 года включительно.

В обоснование поданного ходатайства следователем указано, что, находясь на свободе, У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на свидетелей, которые являются его знакомыми с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствует расследованию по уголовному делу, а также может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности.

22 ноября 2019 года постановлением Хасынского районного суда Магаданской области ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 20 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый У., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не были учтены обстоятельства, имеющие важное значение для решения вопроса о мере пресечения. В частности, судом оставлено без внимания, что он фактически трудоустроен, имеет постоянный доход, проживает на территории <адрес> <.......>, отсутствие постоянной регистрации по месту жительства обусловлено отбытием им наказания в виде лишения свободы, что явилось основанием к его выписке. Оспаривая исследованный в судебном заседании протокол допроса своего брата У.Д., указывает, что он постоянно оказывает ему помощь.

В апелляционной жалобе адвокат Ли-Зан-Мен В.В. в интересах обвиняемого У. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование указывает, что обвиняемый фактически трудоустроен, постоянно проживает с родным братом – инвалидом колясочником. С исследованными в судебном заседании показаниями брата У. не согласен, в ходатайстве о его вызове в судебное заседание судом безосновательно отказано. В ходе проведенного защитником опроса У.Д. пояснил, что обвиняемый проживает с ним постоянно, является его единственным помощником, обеспечивает питанием. Показаний в отношении брата следствию не давал, подписал протокол допроса, не читая, находясь в состоянии опьянения. Обращает внимание, что его подзащитный не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства, поскольку за время его отсутствия в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы дом, где он проживал, был расселен, однако администрация поселка в предоставлении нового жилья У. отказывает, равно как и в прописке по месту жительства брата, который против этого не возражает.

Полагает, что доказательств того, что У., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, в судебном заседании не представлено. Обвиняемый не допускал нарушения административного надзора с 2013 года, юридически не судим, потерпевшая и свидетели по делу допрошены.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены постановления суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об установлении конкретной меры пресечения учитываются также тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не нарушены.

Так, из представленных материалов следует, что У. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Мера пресечения избрана в отношении У. по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об ее избрании составлено уполномоченным должностным лицом, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В постановлении содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Основываясь на исследованных в судебном заседании материалах предварительного расследования, а именно: протоколов допроса потерпевшей С., свидетелей Б., Л., Ч., протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая указала на У. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о причастности обвиняемого к событиям, послужившим основанием к возбуждению уголовного дела. При этом суд в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона не стал входить на данной стадии предварительного следствия в обсуждение вопроса о виновности У.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, в частности, отсутствие у У. регистрации, а также постоянного места жительства на территории Российской Федерации, привлечение к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, а также тот факт, что обвиняемый не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в настоящее время официально не работает, ранее работал в <.......>.

С учётом данных о личности У. в совокупности с характером деяния, в совершении которого он обвиняется, обстоятельств инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов предварительного следствия о том, что У., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные суждения в постановлении суда первой инстанции не противоречат и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", пункт "c" ч. 1 ст. 5 который предусматривает, что арест или задержание лица, могут быть произведены в связи с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные с наличием возможности для определенного места жительства, трудоустроенности при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.

Так, в судебном заседании установлено, что У. официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства и регистрации. При этом его намерение в будущем прописаться в квартире брата, заключить трудовой договор не может быть принято судом во внимание, равно как и являться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что обвиняемый проживает и осуществляет уход за своим братом, являющимся инвалидом, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты протоколом допроса свидетеля У.Д., в ходе которого он пояснил, что обвиняемый с ним не проживает и какой-либо помощи ему не оказывает. При этом он получает необходимую помощь от своей дочери и бывшей супруги.

Оснований ставить под сомнение изложенные в протоколе сведения у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протокол составлен уполномоченным лицом, каждый лист заверен подписью свидетеля, замечаний от которого по окончанию следственного действия не поступило.

Кроме того, согласно представленному прокурором в суд апелляционной инстанции протоколу допроса свидетеля Б.О., являющаяся бывшей супругой У.Д., она оказывает помощь своему бывшему мужу У.Д. <.......>.

Вопреки позиции защиты, вопросы о передаче лиц находящихся на иждивении лица, заключенного под стражу на попечение, могут быть разрешены в порядке ч. 1 ст. 160 УПК РФ следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено каких-либо медицинских документов о том, что У.Д. являющийся бессрочно инвалидом второй группы в ближайшее время нуждается в оперативном лечении. При указанных обстоятельствах доводы обвиняемого У. об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей в связи с необходимостью проведения в ближайшее время операции его брату –У.Д., на настоящем этапе признаются необоснованными, как не подтвержденные медицинской документацией.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания У. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах дела не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении У. более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, в целях обеспечения интересов правосудия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с изоляцией от общества.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным исчислением срока содержания под стражей У.

Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено 21 ноября 2019 года, в этот же день в 18 часов 05 минут У. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Органы предварительного следствия ходатайствовали перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого У. на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 21 января 2020 года включительно.

В свою очередь суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя, избрал в отношении обвиняемого У. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 29 суток, определив в качестве последнего дня срока - 20 января 2020 года включительно.

Однако, принимая во внимание день фактического задержания У. - 21 ноября 2019 года, срок меры пресечения длительностью 1 месяц 29 дней оканчивается 18 января 2020 года включительно.

Вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2019 года изменить.

Избрать в отношении обвиняемого У. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 18 января 2020 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого У. и адвоката Ли-Зан-Мен В.В. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда     Д.Л.Жиделев